АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 годаДело № А74-12375/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021   

Полный текст решения изготовлен  26.04.2021 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  Федулкиной А.А. при ведении протокола секретарем Маркеловой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ИНН 1910010933, ОГРН 7081903001355) о взыскании 806 706 руб. 47 коп. 

при участии в судебном заседании ответчика – директора ФИО2, 

представителя истца:  ФИО3, по доверенности от  25.06.2020.

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК ГТРК «Тыва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» о взыскании 806 706 руб. 47 коп  долга по договору приема/передачи отходов с целью утилизации от 06.05.2016 № 29 в качестве компенсации стоимости драгоценных металлов. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

-истец неверно толкует условия договора; иной методики, как расчет  процента драгоценных металлов от всей партии переданных отходов договор не содержит; 

-ответчиком на аффинаж переданы концентраты драгоценных металлов, полученные в процессе  переработки всего объема отходов,  в связи с чем не может  при расчете учитываться процент содержания драгоценных металлов в   переданных на аффинаж концентратах;

-для передачи  на аффинаж  всех содержащихся  драгоценных металлов  в переданной партии отходов  обществом осуществляется  первичная обработка, сортировка и переработка всей партии  отходов, которая является  очень трудоемким процессом, поскольку  выполняется вручную; для переработки всей партии   обществу потребовался год, соответственно, полученные  от аффинажа  обществом денежные средства являются  результатом его предпринимательской деятельности;

-истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с  31.12.2016 – даты, указанной в договоре  в качестве окончательной даты для осуществления расчетов,  или с 08.08.2007 – даты направления истцу  по электронной почте  паспорта № 23. 

Представитель истца возражал против  доводов ответчика, указал, что договором обмен электронными документами не предусмотрен,   паспорт № 23 на электронный адрес mikhailraitin@mail.ru.   поступил   примерно 24.08.2017, но был  воспринят как технический документ.   Паспорт-расчет № 23/1  поступил  в ГТРК «Тыва» 27.11.2017.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

16.05.2016 между истцом   (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор N 29  Приема/передачи  отходов с целью  утилизации, в соответствии с которым  стороны договорились, что исполнитель  предоставляет услугу по  приему/передаче списанной  компьютерной, организационной  и прочей  электротехнической  техники и оборудования (далее отходы)  с переходом права собственности  с целью утилизации от заказчика к исполнителю, согласно приложению к договору. При этом  исполнитель принимает отходы, а заказчик оплачивает выполненные работы. 

   Согласно пункту 1.5 договора части отходов, принятые исполнителем от заказчика, которые содержат  или могут содержать драгоценные металлы, передаются исполнителем на аффинаж согласно Федеральному закону от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"

Истец в соответствии с п. 1.1. договора передал ответчику, а ответчик принял изделия и оборудование, содержащие драгоценные, цветные и черные металлы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена  стоимость  выполняемых работ  - 178 880 руб., 

Расчеты между  исполнителем и заказчиком  производятся в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи изделий  в размере 50% и оставшаяся сумма  оплачивается заказчиком до конца финансового года.

В силу пункта 3.2 договора  передача списанных  технических средств и оргтехники   от заказчика производится  с  оформлением акта приема-передачи, в котором отражается фактический вес  принятого оборудования. 

Согласно  разделу 5 договора исполнитель по факту утилизации представляет заказчику   акт ликвидации с перечнем утилизированного оборудования, паспорт-расчет содержания  драгоценных металлов в переданной партии  технических средств и оргтехники для утилизации.  В соответчики с пунктом 5.1.4 договора  исполнитель производит оплату заказчику стоимости драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах оргтехнике, поставленную заказчиком, исходя  из процента оплаты, оговоренного в Приложении № 3   к договору, умноженному  на цену химически чистого  металла по ценам ЦБ России на день, предшествующий составлению паспорта-расчета содержания драгоценных металлов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень отходов, подлежащих утилизации в количестве 151 позиции, определив стоимость утилизации 178 880 руб. 

По акту приема-передачи № 72 от 14.06.2016   оборудование передано от ФГУП ВГТРК  ООО «Проект-Сервис».

В приложении № 3 к договору  согласованы нормативы оплаты  за извлеченные драгоценные металлы из отходов. Согласно приложению  содержание в отходах  золота менее 0,110%, серебра менее 0,050%, платины менее 0,005%, палладия менее 0,010%    позволяет  отнести отходы к радиоэлектронному лому и не порождает  обязанности по возмещению стоимости драгоценных металлов в отходах (процент возмещения 0).

Из материалов дела следует, что ответчик принял  от истца  изделия для утилизации    весом 10,461 тонн. 

Услуги  по утилизации   истцом оплачены, спора по данному вопросу у сторон нет. 

Между  ОАО «Красцветмет» и  ООО «ПроектСервис» 04.04.2017  заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы.  Спецификацией к договору  установлен размер    оплаты поставщику за сырье в зависимости от  процента содержания в сырье драгоценного металла. 

В материалы дела по запросу суда  аффинажным заводом представлены следующие паспорта:

Паспорт-расчет № 012960А от 27.06.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж  10531 г.  сырья «прочий  радиоэлектронный лом»   выделено  платины 39,3 г., палладия 505, 5 г., золота 50,4г., серебра 132,3 г.  Общая стоимость оплаты по паспорту составила 888 807 руб. 63 коп.

Паспорт-расчет № 01420702А от 01.08.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж 244 г.  сырья «лом золотой»   выделено  золота 95,4г., серебра 5,4 г.  Общая стоимость оплаты по паспорту составила 172  107 руб. 63 коп.

Паспорт-расчет № 014207-01А от 04.08.2017, согласно которому  в переданных на аффинаж  24160 г.  сырья «лом серебряный»   выделено  серебра 3242, 4 г.  Общая стоимость оплаты по паспорту составила 76 358 руб. 52 коп.

08.08.2017 ответчик по факту аффинажа  составил паспорт расчет, в соответствии с которым    сумма возмещения  за драгоценные металлы составила 95 450 руб. 99 коп. сумма возмещения рассчитана от 1,7 тонны    оборудования с высоким содержанием драгоценных металлов.

 Информационным письмом, поступившим  согласно штемпелю в адрес истца 27.11.2017,   общество уведомило  ГТРК «Тыва»  о том, что  ранее направленный посредством электронной почты паспорт-расчет считать ошибочным, а паспорт-расчет № 23/1 от 08.08.2017 считать верным.  Согласно паспорту –расчету № 23/1  содержания драгоценных металлов   из переработанной партии  оборудования  10, 461 тонн    получено  145,8г. золота или 0,001394 %, 3380,1г. серебра или 0,032311%, 39,3г. платины или 0,000376%, 505,5 г. палладия или 0,004832г.,  что соответствует нулевому проценту возмещения по приложению № 3.

Не согласившись с   указанным расчетом,   истец 18.12.2017   обратился к ответчику с претензий и 26.11.2020  предъявил иск в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его не  обоснованным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента когда   истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный  ответчиком срок – 31.12.2016 предусмотрен договором для осуществления истцом расчетов за оказанные услуги  по утилизации  отходов.  Обязанность ответчика  по оплате стоимости драгоценных металлов  связана с предоставлением паспортов расчетов  по факту аффинажа, соответственно, эта обязанность не может наступить ранее получения  указанных паспортов с аффинажного завода и предоставления их  истцу.

Из материалов дела следует, что информационное письмо  № 1   с приложением паспорта расчета  № 23/1 от 08.08.2017   поступило к истцу 27.11.2017, что подтверждается  копией реестра входящей корреспонденции  ВГТРК и проставленным на письме  штемпелем регистрации входящей корреспонденции,    соответственно с указанной даты и начал течение срок исковой давности, который к моменту обращения  истца в  суд  не истек.

  Ответчик в обоснование  пропуска срока ссылается на направление паспорта расчета № 23 от 08.08.2017  по электронной почте на адреса   mikhailraitin@mail.ru, TV@tuva.ru, buhgtrktгtuva@mail.ru.  Ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились  долгосрочные отношения по обмену письмами через электронную почту. 

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что в рамках действия договора стороны иногда  обменивались информацией по разным электронным адресам.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67) 

Вместе с тем, доказательств направления  паспорта-расчета № 23 от 08.08.2017 по электронной почте по  указанным адресам  ответчиком не предоставлено со ссылкой на то, что данные письма не сохранились.  Кроме того заключенным договором взаимодействие сторон по электронной почте не предусмотрено. В этой связи  факт  получения истцом паспорта-расчета ранее 27.11.2017 не подтвержден соответствующими доказательствами, соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

По правовой природе  заключенный сторонами договор  является  договором возмездного оказания услуг 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что не оспаривается  заказчиком.

Спор между сторонами возник по поводу обязанности  исполнителя   оплатить заказчику стоимость драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах и оргтехнике, переданных для утилизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла.

В соответствии с пунктом 23  утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н   Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" при списании оборудования организации изымают из них детали, содержащие драгоценные металлы и их сплавы, самостоятельно или с привлечением организаций, осуществляющих деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов, классифицируют вторичное сырье по видам и определяют нормативы извлечения драгоценных металлов при обработке (переработке) по этим видам. Порядок обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и оплаты за произведенные работы и услуги устанавливается на договорной основе с переработчиком.

Таким образом, извлечение драгоценных металлов  из оборудования при его списании является обязанностью организации, списывающей оборудование.  Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения указанной обязанности и был заключен договор № 29 от  16.05.2016. Претендуя на  стоимость  извлеченных драгоценных металлов, истец    ссылается на  паспорта-расчеты аффинажного завода, и считает, что процент возмещения  за извлеченные драгоценные металлы должен определяться   от массы переданного на аффинаж  сырья - 10531 грамм.

Согласно   пункту 5.1.3 договора между истцом и ответчиком исполнитель по факту утилизации представляет заказчику   акт ликвидации с перечнем утилизированного оборудования, паспорт-расчет содержания  драгоценных металлов в переданной партии  технических средств и оргтехники для утилизации.  В соответчики с пунктом 5.1.4 договора  исполнитель производит оплату заказчику стоимости драгоценных металлов, содержащихся в технических средствах оргтехнике, поставленную заказчиком, исходя  из процента оплаты, оговоренного в Приложении № 3   к договору, умноженному  на цену химически чистого  металла по ценам ЦБ России на день, предшествующий составлению паспорта-расчета содержания драгоценных металлов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора понимается буквальное значение слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 5.1.3 договора, а также   соотнесение данного пункта с пунктами 1.3, 3.2 договора    позволяет сделать вывод, что расчетным объемом, от которого должен считаться процент оплаты, в соответствии с приложением № 3 является объем всей переданной партии  технических средств и  оргтехники для утилизации, который составил 10,461 тонн.

Исходя из  предоставленных   аффинажным заводом паспортов- расчетов  о содержании драгоценных металлов,  выделено золота 145,8г., процент содержания по приложению 3 составил 0,001394,  серебра 3380,1  процент содержания составил 0,032311, платины 39,3 г. процент содержания 0,000376, палладия – 505,5 г., процент содержания 0,004832.

В соответствии с приложением № 3 к договору указанный процент  содержания драгоценных металлов соответствует    проценту возмещения, равному нулю.

Согласовав  размер   возмещения стоимости драгоценных металлов, содержащихся в переданной партии   технических средств для утилизации (приложение № 3) ,   истец согласился на то, что при определённых показателях  содержания  драгоценных металлов в переданной технике он  может и не получить возмещения их стоимости.  Выплата  стоимости содержащихся  драгоценных металлов в утилизированном сырье обусловлена  процентом их содержания, соответственно у ответчика отсутствует обязанность  безусловной выплаты. 

Расчет истца фактически основан на паспортах-расчетах, предоставленных  обществу  «ПроектСервис» аффинажным заводом. Однако  между  ответчиком и аффинажным заводом заключён самостоятельный договор, и  также предусмотрен процент возмещения.  Переданный  на аффинаж   ответчиком царсководочный раствор весом 10 531 г. получен в результате его предпринимательской деятельности в результате переработки,  следовательно, выполненный истцом расчет  содержания драгоценных металлов от этого объема является неверным.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец не доказал свое право на возмещение стоимости драгоценных металлов, исходя из   условий заключенного сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина  составила 19 134 руб.,  относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.