СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (№07АП-5386/20210) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7544/2020 (судья Соколов Д. А.)

по иску администрации Александровского района Томской области в интересах муниципального образования «Александровский район» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 133 872,48 руб. неустойки, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» к администрации Александровского района Томской области о взыскании 377 430 рублей задолженности по муниципальному контракту

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского района Томской области в интересах муниципального образования «Александровский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью«АКБ Архетип» (далее – общество, ООО «АКБ Архетип») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 133 872,48 руб., из которых:

- 74 065 руб. – штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0165300018019000016 от 26.06.2019, 

- 59 807,48 руб. – пени за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2020 по 06.09.2020.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «АКБ Архетип» к администрации Александровского района Томской области о взыскании 210 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0165300018019000016 от 26.06.20

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение встречного иска до 377 430 руб. (л.д. 17, 21-22 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задержка при исполнении работ по контракту возникла по вине заказчика, в ввиду того, что в нарушении положений статьи 759, а так же абзаца 4 статьи 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчиком не предоставлен Градостроительный план, при этом инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания на площадку строительства не прошли государственную экспертизу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в процессе исполнения контракта, обществом был выполнен ряд работ по контракту, однако, в нарушение пункта 3.2.1 Контракта выполненный объем работ администрация не оплатила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Александровского района Томской области от имени муниципального образования «Александровский район» (муниципальный заказчик) и ООО «АКБ Архетип» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости) установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 4.1 настоящего контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.03.2020.

Цена контракта составляет 2 468 833,31 руб., без НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1); оплата результата выполненных работ (результатов отдельного этапа выполнения работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.7 указанного муниципального контракта подрядчик вместе с выполненными работами обязан передать следующие документы:

- проектно-сметную документацию, являющуюся предметом Контракта; 

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 

- положительное заключение государственной экологической экспертизы; 

- положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик нарушил свои обязательства по Контракту, не выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации в установленный срок, не представил заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4.7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа – 3 % от цены Контракта, что составляет 74 065 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.4.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, длительная просрочка выполнения работ по муниципальному контракту послужила основанием для реализации муниципальным заказчиком своего права, предусмотренного законом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019.

За допущенную просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Контракту с 20.03.2020 по 06.09.2020, муниципальный заказчик на основании пунктов 6.3, 6.4.1 указанного контракта начислил ООО «АКБ Архетип» неустойку в виде пени, в размере 59 807,48 руб.

Кроме того, за сам факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным муниципальным контрактом, муниципальным заказчиком на основании пунктов 6.1, 6.4.2 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 3 % от цены контракта, что составляет 74 065 руб. 

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, администрацией Александровского района Томской области в адрес ООО «АКБ Архетип» было направлено претензионное письмо исх. № 01-51-2720/20-0 от 27.07.2020с требованием уплатить начисленную сумма штрафа и пени. 

Указанное претензионное письмо не было получено адресатом, возвращено отправителю. 

Неисполнение ООО «АКБ Архетип» в добровольном порядке требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения администрации Александровского района Томской области в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

При этом, ООО «АКБ Архетип» полагая, что на стороне администрации имеется задолженность за фактически выпоенные подрядчиком работы, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, и обоснованности начисления неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виду отсутствия подтверждения выполнения работ на заявленную обществом сумму.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту был нарушен.

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете заявленной неустойки, истец применял ставку ЦБ РФ 4,25%. действующую на период задолженности.

Возражая против требований о взыскании неустойки, апеллянт ссылается на то, что задержка при исполнении работ по контракту возникла по вине заказчика, в ввиду того, что в нарушении положений статьи 759, а так же абзаца 4 статьи 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчиком не предоставлен Градостроительный план, при этом инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания на площадку строительства не прошли государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так согласно пункту 3.4.2 контракта, статьям 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе и по причине недостатков полученной документации, не приостановил выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом.

На этом основании, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 20.03.2020 по 06.09.2020 в размере 59 807,48 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 6.4.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа – 3 % от цены Контракта, что составляет 74 065 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.4.2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по нарушению сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы – 3 % от цены контракта, что составляет 74 065 руб.

Довод жалобы о том, что в процессе исполнения контракта, обществом был выполнен ряд работ по контракту, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, основываясь на процессуальных правилах доказывания, общество по требованию о взыскании задолженности по договору должно доказать факт наличия правоотношений и сам факт выполнения работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако обществом не представлены в материалы дела доказательства предъявления к приемке муниципальному заказчику работ на заявленную во встречном иске сумму.

Процессуальный интерес общества должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, общество не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающих выполнения работ по муниципальному контракту № 0165300018019000016,в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7544/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип»  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3