ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136997/2019

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19550/2024)  конкурсного управляющего А.А. Кутеповой на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024  по делу № А56-136997/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&E «Управляющая компания «Уют» Кутеповой Анны Александровны о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» 

ответчик:  ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2022 в отношении ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №240(7441) от 24.12.2022.

В процедуре конкурсного производства управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными платежей, совершенных должником в  пользу ФИО1 (далее -  ФИО1, ответчик) на общую сумму  502 232 руб. 05 коп., и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024  в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.05.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что представленный ответчиком трудовой договор был сфальсифицирован с учетом расхождения его условий с приказами о размере заработной платы; также апеллянт указывает, что  ответчик работала в других организациях по совместительству, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек предыдущего бухгалтера общества ФИО4 для необходимости оценки ее заработной платы, и настаивает на наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с  01.11.2016 по 05.11.2019 ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют».

Согласно реестрам выплаты заработной платы, с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 на основании платежных поручений №28 от 10.05.2018, №56 от 28.06.2018, №55 от 28.06.2018, №225 от 25.12.2018, №177 от 01.11.2018, №82 от 27.07.2018, №234 от 27.12.2018, №104 от 29.08.2018, №138 от 02.10.2018, №186 от 06.11.2018, №15 от 28.01.2019 и №8 от 22.01.2019 совершены платежи на общую сумму 502 232 руб. 05 коп. с назначением  платежа «заработная плата». 

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены с целью вывода активов должника  при наличии у последнего признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, оспаривая сделки (платежи), конкурсный управляющий сослалась на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи совершены в предусмотренный этой нормой срок), согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, при том, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  сделок (платежей).

Кроме того, ссылаясь на причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, являющихся согласно их назначению, выплатой заработной платы ответчику, как работнику должника, конкурсный управляющий не привела каких-либо доводов относительно их неравноценности (т.е. причинения тем самым вреда кредиторам), как и не представила соответствующих доказательств в обоснование этих доводов, в частности, подтверждающих, что ответчик в период действия трудового договора ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, т.е. не обосновала несоразмерность встречного предоставления за выполненный объем труда работника и несоответствие квалификации и профессиональных качеств последнего выполняемой ей работе, как не оспорены управляющим и условия трудового договора применительно к размеру заработной платы ответчика (в частности - ее завышенности, несоответствия выполняемым им трудовым функциям и т.д.), при том, что в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, как учитывает суд и то, что неудержание должником, как налоговым агентом, из заработной платы ответчика налога на доходы физических лиц (удержание его не в полном объеме) не может быть  поставлено в вину последней (на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения налоговой дисциплины со стороны должника).

Таким образом, доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по заявленным основаниям,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 г. по делу № А56-136997/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уют» А.А. Кутеповой - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «А&Е «УК «Уют» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова 

Д.В. Бурденков