ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9238/2024

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании: 

- от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 53-06-23/1, выданной сроком на 1 год;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-9238/2024  

по иску Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградская область (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», общество, ответчик) в котором просит суд:  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47,  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать согласовать научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 147;  

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.  

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-9238/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать научно-проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шестнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград, входящий в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950- е гг., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47.  

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.  

В оставшейся части заявление Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 06.12.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.  

 ООО «УК «ЦентрВолга» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-31129/2024.  

Рассмотрев ходатайство о приостановления производства по делу, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Советская, 26, г. Волгоград (далее - объект) входит в объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1-47 (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 34152032144005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13776-р).  

Описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг., утверждено приказом комитета культуры Волгоградской обл. от 18.07.2016 № 01- 

20/242 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», 1950-е гг.».  

Границы и режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская,1-47, утверждены приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 29.08.2023 № 415 «Об утверждении границ режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 1 - 47».  

Истец указывает, что с 01 февраля 2023 года объект находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга» на основании заключенного договора управления, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.12.2022. Данные сведения внесены в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2023.  

Как указывает Комитет, в связи с публикациям в сети «Интернет» информации об обрушении потолочных перекрытий в жилом доме № 26, расположенном по адресу: 

<

...> должностным лицом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (акт внепланового инспекционного визита от 06.02.2024 № 53-07-16/2 (24.01.2024 КНМ № 34240973400009199583) установлено следующее.  

Доступ в квартиру № 84 не предоставлен, собственника на момент внепланового инспекционного визита нет дома. При осмотре квартиры № 115 зафиксировано, что в комнате, в которой ранее произошло обрушение перекрытий, со слов собственника указанной квартиры потолок оштукатурен (фото 1, 2, 3) сотрудниками ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР». При осмотре верхних этажей подъездов 1, 2, 4, 7, 8, 9 зафиксированы следы протеканий на потолке. Установить период времени возникновения данных протеканий не представляется возможным. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем состоянии объекта.  

По мнению комитета, в данном случае имеет место нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включающих требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленные подпунктом 1 пункта I статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно невыполнение обязанности по осуществлению расходов па содержание объекта и неподдержание его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия  

лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

Организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества объекта, является ООО «УК «ЦентрВолга».  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

Факт неудовлетворительного состояния спорного объекта подтверждено актом Комитета от 24.01.2024 с приложенными фотоматериалами.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.  

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  

Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).  

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники жилых помещений со своей стороны обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.  

В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО «УК «ЦентрВолга» взяло на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия.  

Выявленные нарушения по степени разрушения свидетельствуют о длительном периоде образования, а также о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.  

Согласно части 5 статьи 166 ЖК РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.  

При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что по итогам электронного аукциона № 052950000042200010 между унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта», третье лицо) (заказчиком) и ремонтно-строительной фирмой «МИР» обществом с ограниченной ответственностью (подрядчиком) заключен договор № 1675943-В-СМР- ОКН-2022 от 05.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).  

Подготовлена проектная документация «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города Волгограда, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 26 (капитальный ремонт фасада, крыши, фундамента, подвальных помещений, систем: электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения)».  

Сторонами не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный разработанной технической документацией по сохранению объекта культурного наследия ремонтно-строительной фирмой «МИР» обществом с ограниченной ответственностью, выполнен.  

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» № 04/01 от 07.02.2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что действия/бездействия (подрядной организации ремонтно-строительной фирмой «МИР» обществом с ограниченной  

ответственностью) не имели решающее значение, повлекшие обрушения перекрытия, расположенного над квартирами № 84 и № 115 дома № 26 по ул. Советская г. Волгоград. Причиной обрушения чердачного перекрытия явилось наличие усталостных явлений в материалах, исчерпании несущей способности и как следствие пребывание конструкций чердачного перекрытия в аварийном состоянии.  

Довод ответчика о том, что капитальный ремонт не может осуществляться управляющей организацией, поскольку такие задачи уже возложены на унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.  

При этом, законодательством в области градостроительной деятельности не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение разрешительной документации реализуются в случае сохранения объекта культурного наследия (письмо Минэкономразвития России от 26.08.2016 № Д23и-4091).  

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что устранение выявленных нарушений возможно исключительно в рамках капитального ремонта.  

Судебной коллегией также признается несостоятельным довод ответчика, что необходимые работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем должны выполняться УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как противоречащий положениям Закона № 73-ФЗ, согласно которым требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.  

Кроме того, предмет заключённого между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» договора от 09.07.2024 № 1/193г-В-ИИ-2024-2025, на который ссылается ответчик, не содержит осуществление мероприятий, содержащихся в резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Разрешение от 28.08.2024 № 53-09-06/7762, полученное обществом с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ», на которое также ссылается заявитель, выдано комитетом на проведение научно-исследовательских и изыскательских работы с целью оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния объекта культурного наследия, а именно проведения натурных исследований в виде зондажей на объекте культурного наследия согласно приложенным схемам.  

Доводы жалобы противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным, являющимся объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность такого объекта и соблюдение  

в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.  

Общество нарушило требования статьей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ и не выполнило работы по ремонту объектов, общее имущество которых находится в ненадлежащем техническом состоянии.  

Данным бездействием ответчика нарушаются гарантированные статьей 44 Конституции Российской Федерации, «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, статьей 7 Закона № 73-ФЗ права неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком охранного обязательства в отношении указанного объекта культурного наследия, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 рублей за каждый месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, счел, что судебная неустойка в размере 300 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «ЦентрВолга» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-9238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Жаткина 

Судьи О.И. Антонова 

 И.М. Заграничный