ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2465/2018

г. Воронеж

07 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А08-2465/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Киреев В.Н.) по иску ООО «ЛОГОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50000,00 руб. страховой выплаты, 18000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 51500,00 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 1200,00 руб. финансовой санкции за период с 08.11.2017 по 13.11.2017, 630,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210,00 руб. почтовых расходов, 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4640,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее - ООО «ЛОГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 50000,00 руб. страховой выплаты, 18000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 51500,00 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты, 1200,00 руб. финансовой санкции за период с 08.11.2017 по 13.11.2017, 630,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210,00 руб. почтовых расходов, 24700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4640,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

         Определением от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А08-2465/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовленным в полном объеме 23.05.2018, требования истца удовлетворены частично:  с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЛОГОС» взыскано 50000,00 руб. страховой выплаты, 18000,00 руб. стоимости услуг эксперта, 5150,00 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты - 50000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 150,00 руб. финансовой санкции за период с 09.11.2017 по 14.11.2017, 630,00 руб. почтовых расходов; судебных расходов: 210,00 руб. почтовых расходов, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявитель просит снизить неустойку в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Шевроле Авио, государственный регистрационный знак Р452ЕВ31RUS, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0012024530. 

Потерпевший уступил ООО «ЛОГОС» по договору цессии №423ин от 17.10.2017 свое право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0012024530 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате. 

После проведенного осмотра спорного транспортного средства ответчик 13.11.2017 и 27.11.2017 письмами №06-01/16944 и №06-01/17821 отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи непредставлением истцом информации (анкеты) в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ). 

В связи с этим, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Белстрой». 

Согласно экспертному заключению №05-12/17 от 12.12.2017, составленному ООО «Белстрой», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Авио, государственный регистрационный знак Р452ЕВ31RUS, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 58806,00 руб. 

ООО «ЛОГОС» 23.01.2018 направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию о взыскании страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Факт наступления страхового случая и законность заключения договора цессии подтверждается материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определен Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что страховщик, получив заявление ООО «ЛОГОС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об  ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Поскольку доказательств того, что страховщиком была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, материалы дела не содержат, суд области по праву решил взыскать с ответчика в пользу истца 50000,00 руб. страховой выплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000,00 руб. расходов по оплате ООО «Белстрой» за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.    

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра. 

Таким образом, 18000,00 руб. расходов по оплате ООО «Белстрой» за проведение независимой экспертизы суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51500,00 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 20.02.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по дату фактической выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 19.10.2017, следовательно, первоначальной датой периода начисления неустойки, с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2017, является 09.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

         Судом области верно указано, что в настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 47 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых). 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно признал взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем правильно снизил ее до 0,1% в день, то есть до 5150,00 руб.

При этом в силу изложенных обстоятельств суд области верно определил взыскивать неустойку с последующим ее начислением в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки на будущее время, то есть до дня фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения уже уменьшенной судом области неустойки ответчиком, вопреки соответствующим доводам жалобы, не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1200,00 руб. финансовой санкции. 

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Суда Российской Федерации постановления Пленума от 26.12.2017 №58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 19.10.2017, следовательно, первоначальной датой периода начисления финансовой санкции, с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2017, является 09.11.2017. 

Первый мотивированный отказ в страховой выплате направлен ответчиком в адрес истца 15.11.2017, что подтверждается реестром №810 внутренних почтовых отправлений от 15.11.2017. 

Таким образом, суд верно указал, что правильным расчетом финансовой санкции будет следующий расчет: 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы – 50000,00 руб. х 6 дней = 150,00 руб. 

 

Расходы по отправке в страховую компанию заявлений о страховой выплате в размере 630,00 руб. в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24700,00 руб. 

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №423 от 17.10.2017, заключенный между ООО «ЛОГОС» и ФИО2, прейскурант цен, а также акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2017 и расходный кассовый ордер №423 от 17.10.2017 о выдаче обществом ФИО2 24700,00 руб. 

         Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному  выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.  

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление обязательной досудебной претензии в сумме 210,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска также верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

 Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается, в числе прочего, на то, что страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, в частности, уведомлением от 24.11.2017 (том 1, л.д. 43), описью вложения (том 1, л.д. 30).

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.  

 

Заявитель в данном случае не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного закона, а также определенные данным законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (статья 6), данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применим. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А08-2465/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.И. Поротиков