АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39360/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя − государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557) – Мирошниковой Ю.И. (доверенность от 22.01.2019) и Беркутовой В.Н. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-39360/2017 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.), установил следующее. 

ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании недействительными решения от 06.12.2017 и предписания от 06.12.2017 № 1069/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тацинская Усадьба» (далее − общество), МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонска Ростовской области, МБУЗ «Детская городская больница» г. Новочеркасска Ростовской области, Правительство Ростовской области.

Решением суда от 22.10.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) признан незаконным пункт 3 решения управления от 06.12.2017 по делу № 2345/03 ввиду незаконности вывода комиссии управления о том, что установление заказчиком в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации «Требования к участникам» в качестве нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» показателя «Деловая репутация участника закупки», под которым заказчик подразумевал количество положительных отзывов, благодарственных писем, рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания/организацию питания за период с 2015 по 2017 год, является нарушением требований части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду законности решения и предписания в оставшейся части.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда от 22.10.2018 в обжалованной части отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для вывода об ошибочности признания спорного критерия  оценки не соответствующим требованиям части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ в пункте 3 оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № 0358200000217000161 «Поставка продуктов питания (молоко, кефир, сметана)» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с начальной (максимальной) ценой контракта − 5 456 290 рублей.

Общество обратилось в управление с жалобой на положения конкурсной документации.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что указав в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации на то, что деловая репутация участника оценивается по количеству «положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученных от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015-2017 годов за оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки», учреждение нарушило часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, заказчик в конкурсной документации необоснованно связывает деловую репутацию участника торгов только с выполнением поставок по государственным и муниципальным закупкам, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта. Управление также установило, что в нарушение части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия организатора совместного конкурса не огласила предложения участников закупки о цене контракта, содержащиеся в заявках.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 06.12.2017, которым признало жалобу общества обоснованной, а учреждение − нарушившим часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. На основании решения управление выдало учреждению предписание от 06.12.2017 № 1069/03 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в качестве нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» показателя «Деловая репутация участника закупки» не является нарушением части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, поскольку не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, указав, что отсутствуют основания для вывода об ошибочности признания спорного критерия  оценки не соответствующим требованиям части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Данный вывод суда является неверным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Правила).

Согласно пункту 3 Правил оценка − процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил. 

В приложении № 1 к разделу 1 конкурсной документации значимость стоимостного критерия определена в размере 70%, а нестоимостного − 30%. Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: качество товара, услуг (15%) и деловая репутация участника закупки (15%).

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в процентах и шкала оценки. Так, при представлении участником закупки от 1 до 20 документов ему присваивается 25 баллов, от 21 до 40 документов − 75 баллов, более 40 документов − 100 баллов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части,  пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Оказание услуг по организации питания больных в государственном бюджетном учреждении имеет социально-значимый характер. Исходя из этих условий, а также с учетом необходимости эффективного расходования бюджетных средств заказчику необходимо быть уверенным в том, что оказание услуг по организации питания в учреждении, являющееся предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки.

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию «деловая репутация участника закупки» позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что предоставление участниками закупки положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученные от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015-2017 годов, не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

Удельный вес показателя «деловая репутация участника закупки» составляет 15% от удельного веса всех критериев оценки; возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противопоставлена возможности потерять установленное количество баллов по другим критериям. Состязательность (возможность проиграть) в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности; действия каждого из участников конкурса влияют на результат и победителем определяется лучший, то есть наиболее конкурентоспособный из участников. Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненормативными актами управления в оспариваемой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 308-КГ18-25420.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции − оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу              № А53-39360/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      С.М. Илюшников