АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-197/2019

г. Салехард

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН: 8910003576, ОГРН: 1128904009497) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 8910002565, ОГРН: 1028900689432) о взыскании 630 842 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2 от 13.03.2019;

от ответчика – представители ФИО3 по нотариальной доверенности №89АА0755123 от 01.04.2017, ФИО4 по доверенности №333 от 22.03.2019;

от третьего лица – представители ФИО5 по доверенности от 12.03.2019, ФИО6 по доверенности от 12.03.2019,

установил:

Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортное предприятию о взыскании неосновательного обогащения по муниципальным контрактам № 0190300000715000549-0481946-01 от 17.07.2015 и № 0190300000716000777-0481946-01 от 24.08.2016 в общем размере 630 842 руб. 02 коп.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, третьим лицом поддержаны доводы истца.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района и Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием (далее - ТМУДТП) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №379/2А/15 от 30 июня 2015 года был заключен муниципальный контракт от 17.07.2015 №0190300000715000549-0481946-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги п. Тазовский - развилка Газ-Сале, протяженностью 21,1 км (далее - контракт 1). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги п. Тазовский-развилка Газ-Сале, протяженностью 21,1 км.

Цена контракта 1 определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

17.08.2015 дополнительным соглашением №1 цена контракта 1 снижена до 8 952 901 рубль 73 копейки.

Согласно п.3.4. контракта 1 оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ на условиях настоящего контракта при предъявлении счетов-фактур.

Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района приняты и оплачены работы на общую сумму 8 952 901,73 рублей (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2015 №31 на сумму 8 952 901,73 рублей; платежное поручение от 14.08.2015 №279 на сумму 8 952 901,73 рублей).

Между Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района и Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №636А/16 от 12 августа 2016 года был заключен муниципальный контракт от 24.08.2016 №0190300000716000777-0481946-01 на выполнение работ по ремонту участка автодороги от с. Газ-Сале до примыкания к автодороге п. Тазовский - п. Коротчаево (далее - контракт 2).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту участка автодороги от с. Газ-Сале до примыкания к автодороге п. Тазовский - п. Коротчаево.

Цена контракта 2 определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 6 005 960 рублей 72 копейки с учетом НДС.

Согласно п.3.4. контракта 2 оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ на условиях настоящего контракта при предъявлении счетов-фактур.

Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района приняты и оплачены работы на общую сумму 6 005 960,72 рублей (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2016 №104 на сумму 6 005 960,72 рублей; платежное поручение от 09.09.2016 №523 на сумму 6 005 960,72 рублей).

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)», в частности осуществлена проверка муниципальных контрактов от 17.07.2015 №0190300000715000549-0481946-01 и от 24.08.2016 №0190300000716000777-0481946-01.

По результатам проверки установлено, что Управлением коммуникаций произведена оплата стоимости работ и материалов в завышенном размере.

1. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно абзацу пятому пункта 4.33 МДС 81-35.2004 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно произведенному Счетной палатой автономного округа расчету, Управлением коммуникаций оплачены затраты на непредвиденные расходы без обосновывающих расчетов по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в которых не был конкретизирован перечень выполненных работ;

- контракт 1 по справке КС-3 от 30.07.2015 №31, Акту КС-2 от 30.07.2015 №1 на сумму 260 764,13 рублей;

- контракт 2 по справке КС-3 от 08.09.2016 №104, Акту КС-2 от 08.09.2016 №1 на сумму 174 930,89 рублей.

Таким образом, Управлением коммуникаций оплачены затраты ТМУДТП на непредвиденные расходы без обосновывающих расчетов по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), в которых не был конкретизирован перечень выполненных работ на общую сумму 435 695,02 рублей.

2. По контракту 1 по справке КС-3 от 30.07.2015 №31, Акту КС-2 от 30.07.2015 №1: По пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 Акта от 30.07.2015 №1, Справки КС-3 от 30.07.2015 №31 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 195 147,00 рублей в том числе:

- по пунктам 2, 3 Акта от 30.07.2015 №1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 (14) «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2» в объеме 190 м3;

- по пункту 4 Акта от 30.07.2015 №1 стоимость работ по разработке грунта с погрузкой грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3 перемещением, группа грунтов 2» в объеме 190 м3;

- по пункту 5 Акта от 30.07.2015 №1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объеме 2 660 м3;

- по пункту 6 Акта от 30.07.2015 №1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св.7,0 до 7,5 км» в количестве 332,5 тонн;

- по пункту 7 Акта от 30.07.2015 №1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 190 м3.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены на материалы учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, по мнению истца, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

Таким образом, Управлением коммуникаций произведена оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 Акта от 30.07.2015 №1, Справки КС-3 от 30.07.2015 №31 в завышенном размере в сумме 195 147,00 рублей.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Представление от 05 июля 2018 года №2501-15/5, которым предложено Управлению коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района обеспечить возврат в бюджет муниципального образования Тазовский район стоимости работ и материалов в завышенном размере.

07 августа 2018 года исх. №14/1015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, выплаченных за фактически невыполненные работы. В ответ на требование в адрес истца поступило письмо от 20 августа 2018 года исх. №698, указывающее на необоснованность требований истца. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе, по объему, качеству и цене.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы истца основываются на том обстоятельстве, что в отношении работ и материалов применены неверные расценки.

Между тем, судом установлено, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контрактов.

Имеющиеся документы, подписанные между подрядчиком (ТМУДТП) и заказчиком (Администрация п. Тазовский) в отношении контрактов свидетельствуют о том, что заказчик получил проектную и сметную документацию, составленную подрядчиком, проверил правильность ее составления и утвердил ее, что привело к приобретению ими силы договора, т.е. они стали неотъемлемой частью контрактов.

Правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ и их приемка истцом. Все составленные сторонами акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подписаны истцом без возражений. Расчет по контрактам произведен в полном объеме.

Цена контракта является твердой и заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом. Ни условиями контрактов, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контрактов и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по актам, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, контракты заключены по результатам аукциона, то есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Каких-либо доказательств, что цель контрактов могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Счетной палаты ЯНАО сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Представление Счетной палаты ЯНАО относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление Счетной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контрактов.

В этой связи истец, ссылаясь на контракты, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данных контрактов.

Однако истцом не представлено суду подобных доказательств.

Представленные истцом в дело документы (платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3), напротив, указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контрактам и об оплате этих работ истцом в соответствии с условиями контрактов о цене.

Кроме того, согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 №220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что при выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Исходя из изложенного, так как контракты в полном объеме выполнены, суммы контрактов в полном объеме подрядчику были выплачены, то непредвиденные работы и затраты не должны были быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва