АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39676/2015

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг»                (ИНН 5038110241, ОГРН 1155038000039) – Парамонова С.А. (доверенность                       от 01.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) – Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2016),   в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Транснефть» и акционерного общества «Транснефть-Приволга», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от 17.11.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи  Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-39676/2015, установил следующее.

ООО «ТехЭнергохолдинг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анод-Плюс» (далее – общество) о взыскании 2 725 621 рубля 18 копеек долга за поставленный товар и 332 814 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 2 304 525 рублей 60 копеек расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Транснефть» и АО «Транснефть-Приволга».

Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Общество не доказало того, что недостатки выявлены на траверсах, поставленных компанией, а также не подтвердило размер расходов на  устранение недостатков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку компания не направляла обществу счета на оплату,  основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствовали. Выводы судов о том, что общество не доказало наличие недостатков поставленного компанией товара и сумму расходов на их устранение, противоречат материалам дела. 

В отзыве на жалобу  компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в феврале – июле 2015 года компания поставила обществу товар на 4 525 624 рубля 18 копеек, из которых общество уплатило                       1 800 тыс. рублей.

Неисполнение обществом обязательств по оплате долга привело к судебному спору.

Общество не оспаривает получение товара от компании. Ссылаясь на поставку товара (траверсов) ненадлежащего качества, общество требует возмещения расходов на устранение недостатков.  В частности, общество утверждает, что траверсы в количестве 793 штук на сумму  1 643 588 рублей 97 копеек не соответствуют требованиям            ГОСТ 5631. На траверсах,  установленных на объекте АО «Транснефть-Приволга», образовалась ржавчина из-за их  ненадлежащей оцинковки. Необходимость замены траверсов влечет для общества убытки в размере 2 304 525 рублей 60 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было доказать, что спорные траверсы поставлены компанией, имеют недостатки, за которые отвечает компания, а также документально подтвердить стоимость устранения выявленных недостатков.

Суды установили, что общество и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Приволга») заключили контракт на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 Кв на объектах «Поповка – Шабрино» МН НКК участок 1988 – 2013 км Бугурусланское РНУ, «Кротовка-Ерзовка» МН НКК 2182-2150 км Бугурусланского РНУ, «Черниговка – Юг» МН Гурьев-Куйбышев участок 1225-1270 км, «отпайка на 29 км, на 85 км МН «Куйбышев-Тихорецк» Самарское РНК.

В актах освидетельствования от 29.08.2015 № 25, от 07.11.2015 № 9/6, от 15.11.2015 № 6/1, актах входного контроля о результатах проверки изделий, планируемых к использованию на объектах АО «Транснефть-Приволга», актах от 06.02.2015 № 1О-ПМН-311-ПСБ-381-00, № 12- ПМН-404-ПСБ-450-00, от 11.05.2015 № 11-ПМН-ЗЮ-ПСБ-З79-00, составленных АО «Транснефть-Приволга» и обществом, отсутствуют замечания к качеству. Кроме того, действующий СП 28.13330.2010 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» не предусматривает обязательное цинкование траверс.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период траверсы поставлялись не только компанией, но и иным лицом. В данном случае общество должно доказать, что недостатки имеют траверсы компании, а не другого лица. 

Поскольку общество не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать траверсы, либо документы о проявлении недостатков на всех поставленных в спорный период траверсах, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что недостатки проявились на траверсах, поставленных компанией.

 Ссылка общества на письмо компании от 14.09.2015 о том, что она готова забрать продукцию для выявления недостатков, недостаточна для вывода о признании компанией факта некачественности товара, так как из содержания письма усматривается только намерение проверить качество продукции. 

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали вывод о том, что общество не подтвердило свои расходы на устранение недостатков, а также сведения, подтверждающие проведенный объем ремонтных работ с указанием траверсов, в отношении которых были произведены такие работы, а также участков, на которых расположены спорные траверсы.

Несогласие общества с данным выводом направлено на исследование и оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что счета на оплату компания выставила до поставки товара, товарные накладные содержат ссылки на эти счета. Общество произвело частичную оплату товара, сославшись на них в назначении платежа. Следовательно, у общества отсутствовала неопределенность о сроках исполнения своих обязательств. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают достоверности выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку жалоба по делу рассмотрена, суд кассационной инстанции отменяет приостановление судебных актов.

Компания заявила ходатайство о перечислении ей с депозита суда денежных средств, внесенных обществом по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов. 

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, пункт 4 статьи 96 и статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку ответчик вносит средства на депозитный счет суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению истца в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А3239676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А3239676/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Ю.В. Рыжков