ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12677/2025

Дело № А41-39116/25

29 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Жилстрой-МО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-39116/25, по иску ООО «Префаб Технологии» к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Префаб Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилстрой-МО» (далее – ответчик) о взыскании 2 486 955 руб. 08 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по договору подряда № Ж-176-22 от 28.01.2022г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ООО «Префаб Технологии» взыскано 2 000 000 руб. задолженности и 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилстрой-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Жилстрой-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-39116/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Префаб Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «ПИК-профиль» (новое наименование — ООО «Фактор») (далее - Подрядчик) и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее - Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №Ж-176-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профилей в корпусе 2.2. при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи», 5 очередь строительства, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы на согласованных сторонами условиях.

06 декабря 2023 года между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик), ООО «ПИК- профиль» (Подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (Новый Подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее по тексту -Соглашение).

Заключая Соглашение, стороны договорились, что Подрядчик (ООО «ПИК-профиль») передает Новому подрядчику (ООО «Префаб Технологии») все права и обязанности, включая: - право требования к Генеральному подрядчику по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 1.260.767руб.21коп.; - право требования к Генеральному подрядчику по оплате выполненных работ по Договору в размере 1.293.593руб.24коп.

11 сентября 2024 года между сторонами спора подписан итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией и требованиями действующего законодательства.

21 октября 2024 года подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлено сопроводительное письмо о необходимости произведения выплаты гарантийного удержания в размере 2.486.955руб.08коп., однако оплата ответчиком не произведена.

 Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2.486.955руб.08коп., признана ответчиком подписанием Акта сверки от 17.10.2024г. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Жилстрой-МО» было заявлено о зачете встречных требований, сумма засчитываемой задолженности предъявлена на сумму 3 493 277,91 руб.

ООО «Префаб Технологии» заявилов  суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме зачета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что засчитываемая сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 486 955 руб.08 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства в связи с наличием встречных однородных требований к истцу.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с п.10.17 договора, в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору

Расчет суммы неустойки: 34 932 779 руб. 11 коп. x 2% x 478: 14 = 23 854 097 руб. 73 коп.

При этом максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости договора, то есть сумму в размере 3 493 277 руб. 91 коп.

Согласно п.10.7 договоров подряда генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности прекратилось зачетом встречных однородных требований.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «Префаб Технологии» относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции произвел альтернативный расчет неустойки с учетом ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, который обычно применяется в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, и по однократной ставке рефинансирования размер неустойки, размер которых превысил неустойку, предъявленную ответчиком в заявлении о зачете.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении условий договора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств и непредставление ООО «Префаб Технологии» доказательств возможности получения ООО «Жилстрой-МО» необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в данном деле к истребуемой ООО «Жилстрой-МО» договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-39116/25 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная к взысканию задолженность погашена в результате произведенного зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда сделано заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными обязательства.

В рассматриваемом деле заявление о зачете сделано ООО «Жилстрой-МО» в отзыве, направленном в суд первой инстанции 04.06.2025, то есть после подачи искового заявления.

Возлагая судебные расходы по уплате госпошлины по иску на ООО «Жилстрой-МО», суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд путем зачета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2025 года по делу № А41-39116/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Префаб Технологии» к ООО «Жилстрой-МО» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ООО «Префаб Технологии» 99 609 руб. расходов по госпошлине.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов