АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23250/23

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сычевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 900 руб., процентов в размере 4 773, 18 руб.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 900 руб., процентов в размере 4 773, 18 руб.

Определением суда от 21.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

08.08.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.08.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 14.11.2023 истребованы в Обособленном подразделении УФНС России по Республике Адыгея в а. Тахтамукай (адрес: 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1): - выписки из книг покупок «Сельскохозяйственный артель «Коммунар» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Росагросервис» (ИНН 

<

***>) за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

26.12.2023 из УФНС России по Республике Адыгея поступил ответ о невозможности представить запрашиваемые документы, в связи с тем, что за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ООО "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, которая не предусматривает обязанности ведения книги покупок и продаж.

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 04.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к возражениям.

04.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 11.05.2021   г.) по делу № А07-15810/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (адрес: 453856, РБ, 

<

...>, каб. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450015, 

<

...>, а/я 106).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 2010052017, стр. 61/№ 191 от 17.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2023г. по делу № АО 1-757/2022 ООО «СХА «Коммунар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СХА «Коммунар» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>. Регистрация в Росреестре от 29.12.2003г. адрес для корреспонденции: 385006, 

<

...>).

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СХА «Коммунар», при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим было установлено, что 10.08.2021г. ООО «СХА «Коммунар» в пользу ООО "Росагросервис", ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 27 900 рублей с назначением платежа «оплата по счету 2577 от 06 августа 2021 за товар». Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Росагросервис», подтверждающие факт реальной передачи товара у конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес Ответчика направлялась претензия, в которой конкурсный управляющий предлагал Ответчику предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей в его пользу, а в случае их отсутствия в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 27 900 рублей. Однако, Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 27 900 рублей, денежные средства не были возвращены в добровольном порядке в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства в размере 27 900 рублей были перечислены должником без соответствующего встречного предоставления со стороны получателя денежных средств ООО "Росагросервис", денежные средства, полученные ООО "Росагросервис" в размере 27 900 рублей в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу ООО «СХА «Коммунар», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Согласно счету-фактуре №1710 от 10 августа 2021 года Ответчиком были выполнены работы по замене подшипников на зерноуборочном комбайне на общую сумму 27 900 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СХА «Коммунар», при анализе финансовых документов должника, конкурсным управляющим было установлено, что 10.08.2021г. ООО «СХА «Коммунар» в пользу ООО "Росагросервис", ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 27 900 рублей с назначением платежа «оплата по счету 2577 от 06 августа 2021 за товар». Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Росагросервис», подтверждающие факт реальной передачи товара у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем ответчик указал, что им были выполнены работы по замене подшипников на зерноуборочном комбайне на общую сумму 27 900 руб., представил в материалы дела счет-фактуру №1710 от 10 августа 2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств и отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающие обоснованность перечисления указанных платежей не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления истцу ответчиком документов существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 27 900 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов в размере 4 773, 18 руб. является производными от требования о взыскании основной задолженности, оно также не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 900 руб., процентов в размере 4 773, 18 руб.  отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный артель "Коммунар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова