ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3334/2021

г. Самара

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08.09.2021 в помещении суда дело №А65-3334/2021, возбужденное в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г.Казань, к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г.Чистополь Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» банк, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – административный орган) представления от 02.02.2021 №14 и постановления от 02.02.2021 №14 в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу №А65-3334/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил постановление от 02.02.2021 №14 и представление от 02.02.2021 №14 в части привлечения банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, а также изменил размер административного штрафа по постановлению от 02.02.2021 №14 со 100 000 руб. на 5 000 руб.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.07.2021 по делу №А65-3334/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ПАО «Ак Барс» банк и административный орган представили отзывы.

Определением от 02.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела №А65-3334/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые постановление и представление вынесены по результатам рассмотрения административным органом обращения ФИО2 на действия ПАО «Ак Барс» банка.

Из материалов дела, в частности, постановления от 02.02.2021 №14 и протоколов 19.01.2021 об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан потерпевшим, однако к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Ч.2 ст.207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается, в том числе на основании заявлений потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 08.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В административный орган поступила жалоба ФИО2 на действия ПАО «Ак Барс» банка, нарушающие права потребителя.

В ходе рассмотрения материалов обращения административный орган установил, что при оказании финансовых услуг ФИО2 ПАО «Ак Барс» банк допустило следующие нарушения прав потребителя:

- не доведение необходимой информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора (договор от 30.04.2020, а также заявление-анкета на получение потребительского кредита от 29.04.2020 не содержат информацию о стоимости дополнительной услуги страхования);

- введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества посреднических услуг (потребитель дважды подключен к коллективному договору страхования от 12.11.2012 №191/10).

Посчитав, что ПАО «Ак Барс» банком нарушены требования ст.421, 422, 779, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), п.2 ст.8, п.1 и 2 ст.10, п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), административный орган составил протоколы от 19.01.2021 об административном правонарушении и вынес постановление от 02.02.2021 №14, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а также вынес представление от 02.02.2021 №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ПАО «Ак Барс» банк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.     

Ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.8 и 10 Закона №2300-1.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона №2300-1).

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

В силу ч.18 ст.5 Закона №395-1 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.7 Закон №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, кредитор в любом случае обязан указать в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ак Барс» банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита от 30.04.2020 №1022401097498002 на предоставление кредита в сумме 119 356 руб. под 9,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Административный орган установил, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 29.04.2020 до ФИО2 не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги – страхование жизни, здоровья, имущества.

Анкета-заявление содержит текст: «Настоящим я выбираю условия с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья  и имущества заемщиков», однако информация о стоимости этой услуги до заемщика ФИО2 не доведена.

Таким образом, факт совершения ПАО «Ак Барс» банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ банк не оспаривает.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; объективная сторона выражается в действиях, направленных на обман потребителя; с субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Административным органом установлено, что ПАО «Ак Барс» банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита от 16.09.2019 

<

***> на предоставление кредита в сумме 165 750 руб. под 10,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Также 16.09.2019 на основании заявления на страхование ФИО2 (застрахованное лицо) был подключен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.11.2012 №191/10, заключенному между банком (страхователь) и ООО «Ак Барс Страхование».

В целях компенсации страховой премии ФИО2 оформлено заявление на перечисление денежных средств в сумме 15 750 руб. в пользу страховщика.

В реестре (списке) застрахованных лиц за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ФИО2 значился под №2035 с указанием срока страхования - с 16.09.2019 по 15.09.2022.

Согласно письму ПАО «Ак Барс» банка от 06.03.2020 №30 по кредитному договору 

<

***> задолженность отсутствует, кредит закрыт 22.02.2020 (т.1, л.д.60).

30.04.2020 ПАО «Ак Барс» банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №1022401097498002 на предоставление кредита в сумме 119 356 руб. под 9,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Также 30.04.2020 на основании заявления на страхование ФИО2 (застрахованное лицо) был подключен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 12.11.2012 №191/10, заключенному между банком (страхователь) и ООО «Ак Барс Страхование».

В заявлении от 30.04.2020 ФИО2 просил банк перечислить со своего счета денежные средства в сумме 13 356 руб. с назначением платежа «Перечисление комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков» (т.1, л.д.99).

В реестре (списке) застрахованных лиц за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ФИО2 значится под №116 с указанием срока страхования - с 30.04.2020 по 29.04.2023.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 дважды подключен к одному договору страхования с одинаковыми условиями, по которым застрахованы одни и те же риски.

По мнению административного органа, потребитель, подключенный 16.09.2019 к договору коллективного страхования со сроком страхования до 15.09.2022, не имеет необходимости в повторном подключении 30.04.2020 к этому же договору коллективного страхования жизни и здоровья до 15.09.2022.

Между тем, в приложении к заявлению-анкете - «Дополнительная информация на предоставление кредита на потребительские нужды» в разделе «Декларация заемщика» указано, что «Заполнив и подписав настоящее Приложение к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам, я понимаю и соглашаюсь с тем, что: 3. Настоящим выбираю условие: с присоединением меня к программе коллективного  страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков». В графе «Выбор условий осуществлен мною» содержится собственноручная подпись ФИО2 (т.1, л.д.82).

В п.15 договора потребительского кредита от 30.04.2020 №1022401097498002 содержится условие: «Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 4,20% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе страхования». Данный пункт также содержит подпись потребителя (т.1, л.д.87).

В заявлении на страхование от 30.04.2020 ФИО2 также выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Ак Барс» банком и ООО «Ак Барс Страхование» от 12.11.2012 №АББ000001/13/1600-16/191/10, и подтвердил, что изучил, согласен и обязуется выполнять условия этого договора страхования, включая «Правила коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов» от 11.03.2013 (т.1, л.д.98).

Таким образом, потребитель был ознакомлен и согласен с договором коллективного страхования и правилами страхования, и, кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

Собственноручная подпись ФИО2 в договоре потребительского кредита, заявлениях на предоставление кредита и на страхование свидетельствует о том, что потребитель был ознакомлен и согласен с оказанием услуги по страхованию жизни и здоровья.

По мнению административного органа, в данном случае о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, свидетельствует то, что ФИО2 дважды был подключен к одному договору страхования с одинаковыми условиями, по которым застрахованы одни и те же риски.

Суд апелляционной инстанции этот вывод административного органа считает ошибочным.

Указанные подключения ФИО2 к договору страхования связаны с заключением двух самостоятельных кредитных договоров - от 16.09.2019 

<

***> и от 30.04.2020 №1022401097498002, и независимы по отношению друг к другу. В каждом случае страховался риск невозврата кредитных средств по конкретному кредитному договору. Страховая премия рассчитывалась исходя из суммы кредита каждого из договоров.

Кроме того, исходя из п.8.3.6 договора коллективного страхования, досрочное исполнение застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объеме (в данном случае – кредит по договору от 16.09.2019 

<

***> закрыт 22.02.2020) является основанием для досрочного прекращения срока страхования в отношении данного застрахованного.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.14.7 КоАП РФ административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита, при несогласии с условиями кредитования ФИО2 имел возможность отказаться от услуг банка и выбрать иное кредитное учреждение.

Таким образом, факт введения потребителя в заблуждение административным органом не доказан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает незаконными и отменяет представление от 02.02.2021 №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановление от 02.02.2021 №14 в части привлечения ПАО «Ак Барс» банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Как уже указано, представление от 02.02.2021 №14 и постановление от 02.02.2021 №14 содержат вывод административного органа о наличии в действиях ПАО «Ак Барс» банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, который подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что постановление и представление приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ПАО «Ак Барс» банка положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства банк не является, а минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 5 000 руб.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Наложение на ПАО «Ак Барс» банк штрафа в сумме 5 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет размер административного штрафа, назначенного банку постановлением административного органа от 02.02.2021 №14, со 100 000 руб. на 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу №А65-3334/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить принятые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представление от 02 февраля 2021 года №14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и постановление от 02 февраля 2021 года №14 в части привлечения акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить размер административного штрафа, назначенного акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02 февраля 2021 года №14, со 100 000 руб. на 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Некрасова