ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19760/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, принятое по делу № А55-19760/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области

третьи лица:

- ИП ФИО2 

- ООО «Межрегиональная инвестиционная компания»

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 14.09.2020); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 630838814 от 20.07.2020 о привлечении ООО «Мясной Мир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены: ИП ФИО2 и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 суд в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2020 № 630838814 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области о привлечении ООО «Мясной Мир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2021 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 03 марта 2021 года на 16 час. 15 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях (возражениях).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2020 в 10-30 часов в рамках осуществления пищевого мониторинга, проведенного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1426 от 25.12.2019 года, Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Мамистова, д. 5, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО5 был осуществлен отбор проб мяса свинины (в ходе перевозки свинины охлажденной в полутушах в размере партии 144,7 кг). ФИО6 перевозилась ИП ФИО2

ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Отбор проб осуществлял старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО5, по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Мамистова, 5.

Образцы проб в количестве 1 кг помещены были в сейф-пакет № 0716917, помещено в изотермический контейнер и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» по адресу: пгт. Усть-Кинельский, ул. Транспортная, 12б.

Отбор проб оформлен актом отбора проб от 04.06.2020. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д. 49).

В результате исследований, проведенных Самарской испытательной лабораторией 15.06.2020, были проведены исследования:

- на бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1г, - их не должно содержаться в объекте исследования, а они были обнаружены БГКП (колиформы);

- на мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (бактерии, дрожжи, плесневые грибы) – их содержание не должно превышать 1х10{3} то есть 1000, а их было обнаружено 2,4х10{5} то есть 240 000.

Исходя из указанного Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области пришло к выводу, что реализовывать данную продукцию опасно и, следовательно, ответственность за данную продукцию несет производитель.

По результатам испытаний лабораторией подготовлен протокол испытаний № 3082 от 15.06.2020, в котором указано, что в представленных образцах обнаружены Бактерии группы кишечных палочек (калиформы бактерий) мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (бактерии, дрожжи, плесневые грибы).

Схема отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕвразЭС, проведение лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля, утверждена письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348.

Срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 73 от 08.06.2020 был подготовлен Самарским филиалом ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (л.д. 50). Данной организацией также подготовлен и оформлен протокол испытаний № 3082 от 15.06.2020 (л.д. 51).

В ходе исследований в пробах свинины были обнаружены колиформы, что является нарушением ГОСТ 31747-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)».

Посчитав, что ООО «Мясной мир» допущены нарушения приложения № 2 таблица 1 к Техническому Регламенту, Решения Комисии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), 17.06.2020 в адрес юридического лица, выработавшего продукцию ООО «Мясной мир» направлено извещение № 02-ГС/530 от 17.06.2020 о том, что 06.07.2020 будет составлен протокол по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 53).

06.07.2020 составлен протокол № 63083814 в отношении ООО «Мясной мир» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 58).

06.07.2020 вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57).

С сопроводительным письмом № 2587/2-2 от 10.07.2020 копия определения от 06.07.2020 и копия протокола от 06.07.2020 направлены в адрес ООО «Мясной мир».

20.07.2020 протокол № 63083814 от 06.07.2020 рассмотрен и вынесено постановление № 63083814 о виновности ООО «Мясной мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в размере 100 000 руб. (л.д. 61 - 63).

Копия постановления вручена представителю ООО «Мясной мир» 23.07.2020, что подтверждается подписью представителя.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мясной мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что факт вины общества установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: товарной накладной от 01.06.2020, актом отбора проб от 04.06.2020, ВСД от 31.05.2020, ВСД от 01.06.2020, фотоматериалом, срочным отчетом № 73 от 08.06.2020, протоколом испытаний № 3082 от 15.06.2020, протоколом № 63083814 по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, постановлением от 20.07.2020 № 63083814, пояснениями инспектора ФИО5

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящем техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 1 данного Закона, им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Материалами дела установлено, что в пробах свинины были обнаружены колиформы, что является нарушением ГОСТ 31747-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мясной Мир», как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, вменяется нарушение обязательных требований в области ветеринарии, а именно нарушение п.п. 1, 2 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011. В названных пунктах указано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, ООО «Мясной Мир» вменяется реализация мяса с превышением содержаний бактерий группы кишечной палочки.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является именно факт реализации мяса с превышением содержаний бактерий группы кишечной палочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 мясо свинины в полутушах было приобретено у ООО «Мясной мир» 01.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2020, отбор пробы был осуществлен лишь 04.06.2020. Доставка мяса от ООО «Мясной мир» в магазин, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО2, была осуществлена непосредственно ИП ФИО2

Таким образом, отбор пробы мяса проводился спустя трое суток с даты передачи партии мяса ИП ФИО2

Как пояснила в судебном заседании 24.11.2020 инспектор отдела ветеринарного надзора - старший государственный инспектор ФИО5: пробы брались от четвертины туши; в магазине, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО2, чистота и порядок. Управление Россельхознадзора по Самарской области за последние три года неоднократно осуществляло осмотр места торговли, осуществлялись отборы проб (образцов) и ни разу до 04.06.2020 не были обнаружены какие-либо нарушения при реализации продукции. Проверка условий хранения мяса вне торговой точки и проверка транспортного средства, на котором перевозилось приобретенная партия мяса не проводилась. Обсеменение полутуш (заражение) в процессе перевозки, разруба и хранения возможно. Ей не выяснялось произошло первичное обсеменение (в процессе выращивания и забоя животного) или вторичное (при надлежащих условиях хранения и обработки мяса). ООО «Мясной мир» на предмет возможности заражения мяса непосредственно после обнаружения кишечной палочки не проверялось.

Принимая во внимание, что отбор пробы мяса проводился только спустя трое суток с даты передачи партии мяса ИП ФИО2; пробы брались от четвертины туши, в то время как реализовано мясо было полутушами; условия хранения мяса вне торговой точки и проверка транспортного средства, на котором перевозилось приобретенная партия мяса, не проводилась; процесс разделки мяса (стерилизация ножей, обрабатывание топора, наличие журнала стерилизации) не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Обратного административным органом не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Мясной мир».

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, принятое по делу № А55-19760/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении № 63083814 от 20 июля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной мир» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2020 № 466.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   Е.Н. Некрасова