ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78866/2015

14 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2016 №679-Д

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №96к от 19.12.2014, ФИО3, дов. от 18.05.2016, ФИО4, дов. от 16.01.2017

от третьих лиц: Администрация городского округа Подольск – ФИО5, дов. от 09.01.2017 №5/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 28 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный Завод», обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Вигопод»

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Лекафарм»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее – ООО «Чугунолитейный завод»), обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию «Вигопод» (далее – ООО СП «Вигопод») об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны №1611, общей площадью 1545 кв. м, инв. № 1408-51, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Лекафарм» (далее – ООО «Лекафарм»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика – ООО «Чугунолитейный завод», возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Ответчик – ООО СП «Вигопод», третьи лица - ООО «Лекафарм»,  ГУ МЧС России по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит здание, расположенного поадресу: 142100, 

<

...>; ООО «Чугунолитейный завод» является собственником части нежилого здания - подвал, общая площадь 1443,30 кв. м, инв. № 765, лит. Ш1, условный номер 50:55:03:01795:016:0002; помещения 1-5 бытового корпуса, общая площадь 5791,90 кв.м, этаж 1, 3-5, инв. № 765, лит. Ш, объект № 17, часть № 2, условный номер 50:55:03:01795:016:0001; ООО СП «Вигопод» является собственником: части здания (бытовой корпус чугунно-литейного корпуса), общая площадь 1766,80 кв. м, этаж 1, 2, инв. № 765, лит. Ш, объект № 17, часть № 1.

В подвальное помещение указанного здания встроено убежище (противорадиационное укрытие) № 1611, общей площадью 1 545 кв. м.,  являющееся защитным сооружением гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как указывает истец в исковом заявлении, наличие в здании ответчиков объекта гражданской обороны исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, ввиду чего спорный объект недвижимости неправомерно передано ответчикам.  

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориального управления Росимуществарешения об отчуждении объекта недвижимости не принимал, по мнению истца, в силу закона спорный объект являются собственностью Российской Федерации.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. 

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время здание, в котором находится спорный объект, фактически находится во владении ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «Вигопод».

Здание было получено ООО «Чугунолитейный завод» на основании передаточного акта от 30.12.2002, протокола заседания Совета директоров ОАО «Зингер» от 30.01.2003, протокола заседания Совета директоров ОАО «Зингер» от 29.11.2002, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРП. 

В соответствии с соглашением об установлении долей в праве собственности на нежилое здание от 15.10.2013 ООО «Чугунолитейный завод» владеет 804/1000 долями, ООО СП «Вигопод» - 196/1000 долями в праве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект, истцом в установленном порядке не была оспорена.

Истцом не представлены доказательства того, что с 2003 года (регистрация права ответчика на спорный объект) по 2016 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А41-78866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО6

Судьи:Н.ФИО7  

С.В.Краснова