АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31869/2020

03 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО1 в лице ФИО2

к ФИО3 и ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО7, представитель по доверенности от 05.06.2017г.,

от ответчиков: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности  от 03.07.2020г.,

от третьего лица ООО «Центр РеалКо»: ФИО7, представитель по доверенности от 17.05.2020г., ФИО10 (директор); 

от иных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 06.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 24.08.2020г.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает свое ходатайство о привлечении третьих лиц, указанных в иске.

Рассмотрев ходатайство, суд его на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр РеалКо», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариуса ФИО4.

В судебном заседании  суд приобщил ходатайство регистрирующего органа о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, отзыв ответчика,  документы истца по ходатайству (поступили в электронном виде 24.08.2020г.).

Также судом осмотрены оригиналы спорной сделки и возвращен  оригинал договора дарения.

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса ФИО4: заверенных копий материалов нотариального дела по удостоверению договора отчуждения доли в уставном капитале между ответчиками; и об истребовании  у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело  ООО «Центр Реалко».

Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5, которая является супругой ФИО3.

Истец и третье лицо не возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 31.08.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на  20.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил копии регистрационного дела в отношении ООО "Центр Реалко", поступившие из ИФНС 16.09.2020, письменные пояснения третьего лица ФИО5, поступившие  19.06.2020г. в нескольких экземплярах. 

При этом в судебном заседании лица, участвующие в деле, ознакомились с данными пояснениями.

Суд приобщил отзыв ответчиков (дополнительный от 20.10.2020), письменные пояснения ответчика ФИО3, представил в судебное заседание  с сопроводительным ходатайством её представителем. Суд приобщил к делу.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство, в настоящее время суд не видит достаточных оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о представлении ответчиками оригиналов документов, приложенных к отзыву, которое судом удовлетворено.

Суд осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика.

Истец заявил ходатайство об истребовании в дело оригинала приходного кассового ордера.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для этого.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для формирования позиции с учётом дополнительного отзыва ответчика, которое ответчики оставляют разрешение на усмотрение суда, суд удовлетворил.

Судебное разбирательство отложено на 15.12.2020 11:30, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика (поступили в электронном виде 04.12.2020), против которого истец и третье лицо не возражали.

При этом суд осмотрел оригиналы документов согласно представленным ответчиками реестру.

Поступившие от истца заявление о фальсификации доказательств (в электронном виде 14.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании), заключение специалиста от 13.12.2020г. № 21/1273.

Суд приобщил к делу указанные документы. 

Также суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик возражает относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

В связи с этим суд приступил к проверке заявления истца о фальсификации доказательств. 

В  ходе данной проверки суд истребовал у ответчиков и приобщил к делу оригинал договора займа №1 от 09.11.2015г., оригинал ПКО № 864472 от 15.10.2020.

Учитывая доводы заявителя о фальсификации доказательств, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По сведениям ответчиков, явка ФИО6 в судебное заседание уже обеспечена, поэтому для явки ФИО6 суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании участвовала ФИО6 

Данному лицу суд предъявил ранее истребованный у ответчиков оригинал договора займа №1 от 09.11.2015г. 

Третье лицо подтвердило факт его подписания в указанную дату и наличие своей подписи на нём, а также пояснила об обстоятельствах его исполнения.

Истец пояснил, что настаивает на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, а также будет ходатайствовать о назначении экспертизы абсолютной давности подписи на оспариваемом доказательстве.

Суд отобрал в судебном заседании экспериментальные образцы подписи ФИО6

Поскольку требуется уточнение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, а также  представление всех необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы документов и сведений, судебное разбирательство назначается на другую дату, учитывая привлечение нового третьего лица.

Определением суда от 22.12.2020г. судебное разбирательство назначено на 27.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил возражение ФИО6 на заявление о фальсификации доказательств, пакет документов, поступивший от нотариуса ФИО4 29.12.2020г. во исполнение определения об истребовании доказательств.

От истца поступило новое заявление о фальсификации доказательства, которое ранее уже было оспорено истцом по другим основаниям (договора займа № 1 от 09.11.2015г.). 

Суд на основании ст. 161 АПК РФ  разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличии согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчики заявили об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

 С согласия ответчика суд исключает договор займа № 1 от 09.11.2015г. из числа доказательств по делу. Данный договор суд не будет учитывать при исследовании обстоятельств дела.

На этом суд завершил рассмотрение уточненного заявления истца о фальсификации доказательства. 

Истец пояснил, что данное заявление уточняло и заменяло ранее принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств. Таким образом, суд разрешил все заявления истца о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил копии описи имущества гражданина ФИО3. 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о действиях ответчиков по фальсификации документов. Ответчики возражают против приобщения, поскольку, по их мнению, документы не относятся к делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, поскольку прямо данные доказательства к делу не относятся. 

Ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, против удовлетворения которого возражает истец, суд отклонил как необоснованное (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик, истец  и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства. Суд отклонил ходатайство как необоснованное (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр «РеалКо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 665901001; Адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа: Екатеринбург, ул. Ясная. 24) зарегистрировано в качестве юридического лица. 04 октября 1999 г администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Участниками общества были:

•Участник с долей 50 % в уставном капитале Общества несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

•Участник с долей 50 % в уставном капитале Общества ФИО3

Директором общества  избрана  ФИО10 на основании решения от 28.04.2017 г.

В Едином государственном реестре юридических лиц появились сведения о смене участника общества. Вместо ФИО3 на основании записи № 2206600148710 от 12.02.2020 участником общества стал ФИО3.

В материалы дела представлен договор дарения от 31.01.2020г., согласно которому ФИО3 (даритель) и ФИО3, (одаряемый) заключили  договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю в размере пятьдесят процентов (50 %) номинальной стоимостью четыреста двадцать пять тысяч рублей 00копеек (425 000 руб. 00 коп.) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно учредительным документам Общества:

-Размер уставного капитала Общества составляет 850 000 руб. 00 коп. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),

-Доля Дарителя в уставном капитале Общества составляет пятьдесят процентов (50 %) уставного капитала, номинальной стоимостью четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек (425 000 руб. 00 коп.), что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-10415/2017-3 от 12.01.2018 г., Уставом, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в электронном виде 3 1.01.2020 года.

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества определена сторонами в сумме четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек (425 000 руб. 00 коп.) (п. 2 договора).

Согласно исковому заявлению, о факте уступки доли узнала из уведомления о проведении общего собрания участников от 30 марта 2020 г, где в качестве нового участника значился новый участник ФИО3.

От директора ООО «Центр Реалко» истец получила сведения, что ФИО3  каких-либо договоров в общество не представил.

В судебной карточке арбитражного дела № А60-54527/2019 отразилось заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (определение от 23.03.2020).

Абзацем 2 пункту 4.8.2 устава общества установлено, что « При уступке доли участника третьим лицам иначе, чем продажа согласие на такую сделку должно быть дано всеми участниками общества»

ФИО1 в лице ФИО2 согласия на отчуждения доли третьим лицам не давала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО3, переход прав на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № 22066001487 от 12.02.2020 притворной сделки и применении последствий признания сделки недействительной. Передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Реалко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) долю в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Центр Реалко" в размере 50%, приобретенной ФИО3 у ФИО3, переход прав на которую зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № 22066001487 от 12.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если этим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 3 п. 18 ст. 21  Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Таким образом, в данном случае предусмотрены иные последствия нарушения установленного требования к порядку отчуждения доли в обществе.

Доводы ответчиков  об отсутствии необходимости получить согласие на договор дарения суд отклонил, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям закона и Устава общества. 

Довод ответчиков, что истец оспаривает не все сделки дарения, заключенные ответчиками, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поэтому он судом отклонён. 

Таким образом, требование истца о передаче ООО «Центр Реалко» доли, которая являлась предметом спорной сделки, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии оплаты указанной доли как основание для признания спорной сделки недействительной по ст. 168 ГПК РФ суд отклоняет, поскольку данные доводы сами по себе не являются препятствием для передачи обществу спорной   доли.

Доводы истца о притворности спорной сделки как прикрывающей возмездный характер отчуждения доли суд отклонил, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в действительности такое дарение носило возмездный характер, а именно им была погашена задолженность ФИО3 перед ФИО5 и ФИО3. 

Таким образом, в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности суд отклонил исковые требования.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "РЕАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю  в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "РЕАЛКО" в размере 50%, принадлежащую ФИО3 на основании договора дарения от 31.01.2020г. между ФИО3 и ФИО3, и переход прав на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2020г. ГРН записи 2206600148710. 

3. В остальной части в иске отказать. 

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин