АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-6210/2023

«03» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, 1-Й КВАРТАЛ, ДОМ 10/1-А, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 480 150 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 С.Сигитас представитель по доверенности № б/н от 15.10.2022г., (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ООО "БПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (далее – АО "ПУИС «ПРОИЗВОДСТВЕННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании 2 480 150 руб. – задолженность за услуги, оказанные в рамках договора от 20 октября 2021 №134/1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отрицает, что услуги были оказаны на сумму, взыскиваемую истцом; представленные документы, по мнению ответчика, не являются доказательством выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку были подписаны лицом, не имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года.

Оригинал акта обозрен судом и возвращен истцу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство о проведении веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует учитывать, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается не только наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, но и наличие объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Поскольку в Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы вебконференции, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством проведения судебного онлайн-заседания удовлетворению не подлежит.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, правопреемником которого является АО "ПУИС «ПРОИЗВОДСТВЕННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (далее-Заказчик, ответчик) и ООО «БПК» (далее-Исполнитель, истец) заключен договор от 20.10.2021 № 134/1 на предоставление услуг спецтехники.

Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники согласно спецификации техники (Приложение №1). в целях выполнения работ на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технически университет», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствий с пунктом 4.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявкам, Исполнитель передаёт Заказчику следующие документы:

-оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (согласно форме, в Приложении №4 к настоящему Договору) с подтверждающими документами о фактическом времени использования техники (согласно форме в Приложение № 3 к настоящему Договору), в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя;

-оригинал счета на оплату оказанных услуг - 1 экземпляр

-оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг -1 экземпляр.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги спецтехники, в подтверждение чего истец представил:

1)Акт № 1 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600  рублей;

2)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № от 29 октября 2021;

3)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № 2 от 30 ноября 2021;

4)Счет на оплату оказанных услуг № 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600рублей;

5)Оригинал счет-фактуры на оказанный объем услуг № 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600рублей; 

6)Акт № 2 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

7)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № 3 от 20 декабря 2021 года; 

8)Счет на оплату оказанных услуг № 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

9)Счет-фактуру на оказанный объем услуг № 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний. От имени ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России данные акты подписаны руководителем ОП «Иркутское» ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.07.2021 №22/1, и скреплены печатью организации.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 480 150 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 20.10.2021 № 134/1, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 20.10.2021 № 134/1, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. 

В связи с изложенным суд считает договор от 20.10.2021 № 134/1 заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 480 150 руб., в подтверждение чего представил:

1)Акт № 1 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600  рублей;

2)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № от 29 октября 2021;

3)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № 2 от 30 ноября 2021;

4)Счет на оплату оказанных услуг № 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600рублей;

5)Счет-фактуру (УПД) на оказанный объем услуг № 377 от 30 ноября 2021 года на сумму 1 727 600рублей; 

6)Акт № 2 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

7)Справку-подтверждение оказания услуг спецтехники № 3 от 20 декабря 2021 года; 

8)Счет на оплату оказанных услуг № 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 рублей;

9)Счет-фактуру (УПД) на оказанный объем услуг № 380 от 20 декабря 2021 года на сумму 752 550 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний. От имени ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России данные документы (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), справки-подтверждения оказания услуг спецтехники, УПД) подписаны руководителем ОП «Иркутское» ФИО3.

Рассмотрев доводы ответчика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на всех первичных документах, представленных в обоснование факта оказания услуг, в том числе, и на доверенности от 03.07.2021 №22/1, имеется оттиск печати ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке оказанных истцом услуг и оформления иных документов в процессе  оказания услуг по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

На лицо, подписавшее первичные документы по оказанию услуг (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), справки- подтверждения оказания услуг спец.техники, УПД) от имени ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России - ФИО3 в материалы дела представлена доверенность от 03.07.2021 №22/1, из которой следует что указанное лицо имеет право совершать от имени и в интересах федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие юридические и фактические действия:

- предъявлять и получать документы, совершать в связи с этим все необходимые фактические и юридические действия, а именно: вести переговоры, заключать государственные и муниципальные контракты, договоры строительного подряда, договоры поставки, договоры на оказание услуг и дополнительные соглашения к ним, подписывать и получать счета, счет - фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты сверок, товарные накладные, транспортные накладные, универсальный передаточный документ, спецификации, локальный сметный расчет, графики производства работ и иные нормативно - правовые документы, относящиеся к исполнению обязательств в рамках подписанных контрактов и договоров.

Таким образом, приемку осуществляло уполномоченное на то лицо, в распоряжении которого имелась печать организации.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах и справках подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Доводы о необходимости подтверждения факта оказания услуг сведениями из ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, а так же маршрутными листами, суд отклоняет, поскольку предоставления таких документов при сдачи работ в обязанность исполнителя не входила, что следует из согласованных сторонами договорных условий.

В соответствие с пунктом 4.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявкам, Исполнитель передаёт Заказчику следующие документы:

-оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (согласно форме, в Приложении №4 к настоящему Договору) с подтверждающими документами о фактическом времени использования техники (согласно форме в Приложение № 3 к настоящему Договору), в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны Исполнителя;

-оригинал счета на оплату оказанных услуг - 1 экземпляр

-оригинал счета-фактуры на оказанный объем услуг -1 экземпляр.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости,  в связи с чем, доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, и материалов дела следует, что в мае 2023 года ответчик направил в адрес истца почтовое отправление, которое содержало акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года, подписанный генеральным директором ФИО4 с подтвержденной задолженностью в пользу истца даже в большем размере, чем того требует истец в настоящем иске.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, вопреки доводам АО "ПУИС «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ», поведение самого ответчика направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного результата в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих непригодность оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 480 150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № 19 от 15.03.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 2 480 150 рублей – основного долга, 35 401 рубль судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова