АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4210/2017

г. Чебоксары

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу "Энергоремонт", Россия, 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ул. Пендрие, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 246 227 руб. (в редакции уточнения от 27.07.2017, л.д.102-103),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ГТУ ТЭЦ в г. Владивосток,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 2 531 128 руб., в том числе: 2 081 520 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.02.2014 №073/Э20/2014 по акту от 12.09.2016 №175 (спецификация №4), 449 608 руб. пени за период с 20.09.2016 по 24.04.2017.

Определение суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ГТУ ТЭЦ в г. Владивосток.

Заявлением гот 27.07.2017 истец изменил исковые требования и просил взыскать вместо неустойки 164 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.07.2017, требование о взыскании основного долга поддержал в прежнем размере.

Протокольным определением от 04.08.2017 суд принял заявленное истцом уточнение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, счел доводы ответчика неубедительными, сослался на отсутствие доказательств подписания документов неуполномоченными лицами.

Ответчик отзывом от 07.07.2017 просил в иске отказать, пояснил, что ответчик оплатил товар в полном объеме на общую сумму 18 757 516 руб. Оплата шеф-монтажных и шеф-наладочных работ производится на основании отдельно выставленного счета. Согласно спецификации №004 поставщик приступает к выполнению работ на объекте с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности оборудования к работам, вместе с тем, ответчик не уведомляло о готовности к проведению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, график на проведение таких работ не согласовывался. Также указал, что работы ответчиком не принимались, так как акт от 12.09.2016 №175 и акт  о выполненных работ от 09.09.2016 приняло неуполномоченное лицо АО "Энергоремонт". 

В судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайством от 22.09.2017 просил провести заседание без его участия; поддержал изложенные в отзыве от 07.07.2017 (л.д. 71-72) доводы; возражениями от 20.09.2017 иск не признал, указав на отсутствие с его стороны уведомления о готовности оборудования к шеф - монтажу, ненаправление истцом своего специалиста для проведения данных работ, невыполнение истцом указанных работ, принятие работ неуполномоченным лицом, заявил об уменьшении процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

Третье лицо - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице ГТУ ТЭЦ в г. Владивосток, являясь конечным получателем поставленного истцом оборудования, будучи надлежащим образом извещенным о процессе (л.д.69), явку представителя не обеспечило; вопреки указаниям суда, изложенным в определении от 07.07.2017, о представлении письменных пояснений о факте установки спорного оборудования и его шеф-монтаже, таковых не представило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №073/Э20/2014, по условиям которого  поставщик обязался изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять электротехническую продукцию согласно спецификациям, в  которых указывается  наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма  с учетом НДС, срок готовности оборудования к отгрузке. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Спецификацией № 004 от 04.03.2015 сторонами согласована поставка ГТУ ТЭЦ  в г. Владивосток ОАО "ДГК" (третьему лицу по настоящему делу) оборудования РЗА, программно-технического комплекса мониторинга защит, а также нетипового оборудования общей стоимостью 20 428 309 руб. 86 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016, л.д. 28-29), в том числе с выполнением шеф-монтажа и шеф-наладки шкафов РЗА (пункты 1.6 и 1.7 спецификации, л.д. 25).

Адрес доставки оборудования определен в пункте 5 спецификации: 

<

...>.

Стоимость шеф-монтажных и шеф-наладочных работ с учетом НДС определена сторонами в размере 2 081 520 руб.

Согласно абзацу первому страницы 2 спецификации  III платеж в размере 100 % от стоимости работ  выплачивается не позднее 5 рабочих дней до согласованной даты начала выполнения работ на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что поставщик производит шеф-наладочные и шеф-монтажные работы в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Поставщик приступает к  выполнению работ на объекте  в срок не позднее 20 дней с момента  получения от покупателя письменного уведомления о готовности оборудования к работам (пункт 8 спецификации).

Платежными поручениями № 2326 от 30.03.2015,  № 6397 от 13.07.2015    ответчиком произведена оплата оборудования в общей сумме 18 757 516 руб. (л.д.75-76).

Письмом № 030/2200-В от 29.12.2015 ответчик в целях выполнения пуско-наладочных работ оборудования, полученного по договору и спецификации № 4 от 04.03.2015, просил направить шеф-инженера истца в адрес АО "Энергоремонт" на ГТУ – ТЭЦ  в г. Владивосток по адресу: 

<

...>, приложив соответствующую бланк-заявку на вызов инженера для проведения шеф-наладочных работ (л.д. 105-106).

Указанные документы (письмо и бланк-заявка) подписаны от имени ответчика руководителем Дирекции по капитальному строительству в Приморском крае ФИО3

В качестве представителя (контактного лица) в заявке ответчиком назван руководитель  ПНР АО "Энергоремонт" ФИО4

Непосредственно выполнение указанных работ поручено истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ВОСТОК" (г. Хабаровск), что следует из спецификации № 3 от 31.08.2016 (л.д. 107).

Из акта выполненных работ от 09.09.2016, подписанного представителями третьего лица, ООО "ЭКРА-ВОСТОК" и представителем АО "Энергоремонт" - руководителем ПНР ФИО4, следует, что обществом "ЭКРА-ВОСТОК" в период с 05.09.2016 по 09.09.2016 выполнены работы по шеф-наладке шкафов РЗА, проверке комплектности оборудования, правильности подключения шкафов к цепям тока, напряжения, вторичной коммутации, соответствия рабочей и исполнительной документации схемам ООО "НПП "ЭКРА".

Комиссией установлено, что  шкафы соответствуют заводской документации, незавершенных работ нет, шкафы признаны работоспособными (л.д. 108).

По акту сдачи-приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ от 12.09.2016 указанные работы сданы обществом "ЭКРА-ВОСТОК" истцу (л.д. 109).

По акту № 175 от 12.09.2016 указанные работы общей стоимостью 2 081 520 руб. приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись в указанном акте, скрепленная печатью АО "Энергоремонт" (л.д. 30).

Поскольку работы по шеф-монтажу и шеф-наладке стоимостью 2 081 520 руб. ответчиком не были оплачены, истец претензией от 01.02.2017, полученной ответчиком 15.02.2017, просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 03.02.2014 с учетом спецификации от 04.03.2015 является смешанным, включающим элементы договора поставки, а в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ – договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения спорных работ подтвержден вышеуказанными актами, в том числе подписанными и конечным получателем оборудования – третьим лицом.

Довод ответчика о невыполнении работ опровергается указанными документами.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств выполнения данных работ иными лицами.

Ссылка ответчика на подписание актов № 175 от 12.09.2016 и от 09.09.2016 неуполномоченными лицами также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так,  в бланке-заявке, направленной ответчиком истцу, сам ответчик прямо указал уполномоченное от его имени лицо – руководителя ПНР ФИО4, которым и подписан акт от 09.09.2016 с участием представителя истца и третьего лица.

А при простом сравнении подписей руководителя дирекции строительства АО "Энергоремонт" ФИО3, имеющихся в письме от 29.12.2015 и бланке-заявке (л.д. 105-106) с подписью в акте № 175 от 12.09.2016 (л.д.30) усматривается, что указанный акт подписан данным лицом.

Кроме того, данная подпись скреплена круглой печатью АО "Энергоремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, учитывая ранее подписанные тем же лицом документы, направленные в адрес истца, а также факт обладания данным лицом доступом к печати общества, суд полагает, что полномочия указанного лица на приемку спорных работ явствовали из обстановки.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 не являлись в спорный период работниками АО "Энергоремонт", не занимали должности руководителей соответствующих подразделений, не имели права в силу должностных обязанностей подписывать акты выполненных работ, не подписывали спорные акты ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из размещенной в открытом доступе системы "Интернет" информации следует, что ФИО3  является руководителем дирекции по строительству  в Приморском крае АО "Энергоремонт" (http:// soctrud.primorsky.ru), что соответствует указанию на должность в письме № 030/2200-В от 29.12.2015 (л.д. 105).

При таких обстоятельствах оснований полагать акт № 175 от 12.09.2016 подписанным неуполномоченным лицом у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно ненаправления им уведомления о готовности оборудования к шеф-наладке, как то предусмотрено пунктом 8 спецификации, судом также отклоняются за несостоятельностью, поскольку письмо № 030/2200-В от 29.12.2015 с просьбой о направлении шеф-инженера  оформлено на фирменном бланке общества, такой специалист истцом был направлен, то есть, требуя направить шеф-инженера, ответчик тем самым сообщил о готовности оборудования к шеф-наладке, а принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения спорных работ, проверка выполнения сторонами промежуточных мероприятий, по мнению суда, не требуется, поскольку не влияет ни на сроки выполнения работ, ни на обязанность ответчика их оплатить.

Учитывая, что ответчиком факт поставки оборудования по спецификации № 4 от 04.03.2015 не оспаривается, работы по его шеф-монтажу и шеф-наладке истцом выполнены и приняты ответчиком, доказательств оплаты таких работ в нарушение договора, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости таких работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 164 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из срока оплаты, установленного спецификацией, которой предусмотрена полная предварительная оплата спорных работ, а также положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец праве требовать оплаты работ с 13.09.2016.

Проценты рассчитаны им с 20.09.2016, что соответствует и условиям договора и требованиям закона, расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" 2 081 520 (Два миллиона восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. долга, 164 707 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.07.2017, 34 231 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 280 458 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" из федерального бюджета 2 566 (Две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1297 от 17.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

            О.А. Коркина