ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25965/2014

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13427/2023)  ООО «Путина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-25965/2014/уб. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Путина» о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путина»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по заявлению ликвидатора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путина» (далее – Должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 ООО «Путина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Путина» утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

22.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) убытков в размере 21 373 614,90 руб.

Определением от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Путина» убытки в размере 21 373 614,90 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в результате погашения 12.08.2021 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была нарушена очередность погашения текущей задолженности перед МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Путина» было включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 246 988 033,57 руб., как обеспеченных залогом имуществом должника.

В качестве залога ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» были предоставлены следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус общей площадью 282,6 кв. м, кадастровый номер 32:10:0090103:413; склад холодильный №1 кадастровый номер 32:10:0090103:412; склад холодильный №2 кадастровый номер 32:10:0090103:414, расположенные по адресу (местонахождение) объектов: обл. Брянская, р-н Карачевский, н.п. Козловский.

Спорное имущество 21.04.2021 по результатам проведенных торгов, в виде открытого аукциона было продано ООО «Агрофинансинвест». 

12.08.2021 на основании платежного поручения, подписанного конкурсным управляющим залоговый кредитор ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» получил частичное погашение задолженности в размере 21 373 614,90 руб. 

02.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Путина» получил письмо от МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу о наличии текущей задолженности ООО «Путина» за период с марта 2014 года по 2019 год, в том числе налогов на залоговое недвижимое имущество в размере 47 830 523,86 руб. 

Полагая, что в результате погашения 12.08.2021 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была нарушена очередность погашения текущей задолженности перед МИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 21 373 614,90 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал противоправность действий Банка в 2021 году с учетом того, что доказательств наличия сведений у Банка о задолженности ООО «Путина» перед бюджетом, о которой сам конкурсный управляющий узнал лишь в 2022 году, не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что убытки причинены именно по вине Банка.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно обратил внимание на то, что контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-25965/2014/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков