ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23879/2018

г. Ессентуки

02 апреля   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 02 апреля   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 18  января 2019 года  по делу №  А63-23879/2018  (судья Батурин В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», г. Казань, ОГРН – 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН – 

<

***>,

о взыскании ущерба за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018 в размере 597 098,03 рубля,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 №26АА2450997.

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К», г. Казань (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018 в размере 597 098,03 рубля.

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края  от 18  января 2019 года исковые требования общества удовлетворены; суд первой инстанции взыскал  предпринимателя в пользу общества ущерб за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018 в размере 597 098,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 рублей.

Не согласившись с принятым предприниматель,    обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о том, что  возгорание транспортного   средства  с грузом  произошло  из-за чрезвычайного явления; доказательством отсутствия вины перевозчика служит  определения  об  отказе  в возбуждении  дела об административном  правонарушении   за отсутствием состава   административного правонарушения; данные обстоятельства являются  объективными причинами, свидетельствующими  о невозможности предотвращения  перевозчиком убытков от несохранной  перевозки.

Указывает о том, что  судом первой инстанции не учтены  положения  п.3 ст. 410 ГК РФ в совокупности со ст.  796 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым перевозчик, являясь  субъектом, осуществляющим   предпринимательскую деятельность, может быть освобожден  от гражданско-правовой  ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

До начала судебного заседания от  общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель предпринимателя  заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку сам предприниматель  лично не может принять участие в судебном заседании, в связи со смертью близкого родственника.

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы представителя    предпринимателя    о невозможности явки в судебное заседание лично предпринимателя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку   предприниматель обеспечил участие своего законного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, который представляет его интересы и обладает необходимой информацией для ведения дела в судебном заседании.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу,   выслушав представителя апеллянта,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 18  января 2019 года  по делу №  А63-23879/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

25.09.2018 между обществом (заказчик, грузовладелец) и предпринимателем (перевозчик) был заключен разовый договор перевозки и экспедирования груза №875, по условиям которого в порядке, сроках предусмотренных договором заказчик поручил перевозчику, а перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить экспедирование и перевозку газетной бумаги в рулонах (груз) своим/наемным крытым, большегрузным грузовым автотранспортом (также - автотранспорт) с водителем (также - водителем-экспедитором) по маршруту Соликамск-Воронеж.

В соответствии с условиями разового договора перевозчик несет полную ответственность за приемку не соответствующего по ассортименту и/или весу, грузу, и/или некачественного груза, за подмочку, порчу и/или утерю принятого груза от момента его приемки от грузоотправителя до момента его передачи указанному грузополучателю, за несоответствующие размещение груза в кузове автотранспорта повлекшее за собой его порчу, повреждение или какие-либо нарушения правил перевозки и правил ПДД, и/или причинение ущерба дорожному полотну в результате перегруза и/или превышения допустимой нагрузки на ось (оси), а связанные с этим расходы, сборы, штрафы перевозчик оплачивает за свой счет.

Грузовладельцем груза является ООО «Строй-К» (заказчик). Грузоотправителем (производитель груза) - АО «Соликамскбумпром». Грузополучатель груза - АО «Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова» (пункты 3, 4, 5 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 9 разового договора перевозки и экспедирования груза перевозка осуществляется машиной КАМАЗ В138ОА-126, ЕВ 3998 - 26.

Во исполнение условий разового договора перевозки и экспедирования груза предприниматель в лице водителя-экспедитора принял груз, принадлежащий ООО «Строй-К», от АО «Соликамскбумпром» для его дальнейшей перевозки грузополучателю (АО «Воронежская  областная  типография  -  издательство  им.   Е.А.   Болховитинова»),   что подтверждается товарной накладной №2150 от 27.09.2018 и транспортной накладной №2385 от 26.09.2018. Согласно данных накладных ответчик принял груз - бумага газетная марка 0.45.0 (внутр.рынок) ф.80 49 рул., стоимостью 597 098,03 рубля.

27.09.2018 в ходе выполнения перевозки груза произошло возгорание автомобиля в движении марки КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> регион с полуприцепом НЕФ АЗ г/н 

<

***> регион, что подтверждается справкой по пожару Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю №821-2-19-8 от 30.09.2018. В результате возгорания автомобиль с грузом полностью уничтожены огнем. Причина возгорания - короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.

Общество (заказчик, грузовладелец) указывая на то, что предприниматель (перевозчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по разовому договору перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018, в результате чего груз был утрачен (уничтожен, сгорел) и причинен ущерб в размере 597 098,03 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Факт заключения разового договора перевозки между сторонами, равно как и факт принятия груза к перевозке, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения ответчиком перевозки груза, принадлежащего истцу, произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль с грузом был полностью уничтожен огнем.

Размер причиненного ущерба утратой груза подтверждается товарной накладной №2150 от 27.09.2018 на сумму 597 098,03 рубля. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между АО «Соликамскбумпром» и ООО «Строй-К» №04-18/2-1143 от 04.10.2018 с указанием счет-фактуры №12701 от 28.09.2018 на сумму 597 098,03 рубля, платежным поручением №624 от 18.09.2018 на сумму 12 000 000 рублей, также подтверждается оплата груза истцом АО «Соликамскбумпром» (продавец груза).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что утрата груза произошла по причине чрезвычайности и непредотвратимости, а также невозможности устранения последствий.

По общему сложившемуся правилу, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Возгорание груза, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (аналогичный поход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Суд, первой инстанции удовлетворяя   заявленные исковые требования,  правильно учел, что основным видом деятельности ответчика является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (пункт 21 выписки из ЕГРИП в отношении ответчика).

В рассматриваемой ситуации перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, техническим состоянием используемой для перевозки техники, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Отношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на ответчика, действовавшего в рамках заключенного разового договор перевозки, предусматривающего ответственность перевозчика за сохранность груза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование общества о взыскании с предпринимателя ущерба за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедированию груза №875 от 25.09.2018 в размере 597 098,03 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что  возгорание транспортного   средства  с грузом  произошло  из-за чрезвычайного явления; доказательством отсутствия вины перевозчика служит  определения  об  отказе  в возбуждении  дела об административном  правонарушении   за отсутствием состава   административного правонарушения; данные обстоятельства являются  объективными причинами, свидетельствующими  о невозможности предотвращения  перевозчиком убытков от несохранной  перевозки – отклоняется.

Право на иск (право на утраченный товар) подтверждено материалами дела.

В частности в материалы дела приобщены следующие документы:  платежное поручение № 6324 от 18.09.2018 года об оплате товара по товарной накладной №2150 от 27.09.2018 года;  акт сверки взаиморасчетов между Истцом и АО «Соликамскбумпром» (продавцом по товарной накладной №2150 от 27.09.2018 года);  договор № 06/2-003 от 08.11.2017 года между Истцом и и АО «Соликамскбумпром» (п. 2.9 о переходе права собственности на товар к Истцу (покупателю) с момента сдачи товара первому перевозчику); договор № 31806953943 от 24.09.2018 года между Истцом и АО «Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова» (получатель груза по Транспортной накладной №2385 (заявка №89) от 26.09.2018 (графа 7) и Разовому договору перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018 (п.5).

Согласно пунктам 4.2, 5.2 указанного Договора отгрузка и передача права собственности на товар происходит по месту поставки: 394071, 

<

...>.

Согласно п. 4 Разового договора перевозки и экспедирования груза №875 от 25.09.2018 грузовладельцем утраченного в пути товара является ООО «Строй-К» (Истец). 

Данное утверждение подтверждается пунктом 2.9 3. Договора № 06/2-003 от 08.11.2017 года (о переходе прав на груз к Истцу в момент подписания товарной накладной №2150 от 27.09.2018), и пунктами 4.2, 5.2 договора № 31806953943 от 24.09.2018 (о не переходе прав на груз,  конечного покупателя до передачи товара в месте отгрузки в Воронеже).

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтены  положения  п.3 ст. 410 ГК РФ в совокупности со ст.  796 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым перевозчик, являясь  субъектом, осуществляющим   предпринимательскую деятельность, может быть освобожден  от гражданско-правовой  ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы  - отклоняется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 1 Договора, перевозчик несет полную ответственность за подмочку, порчу и/или утерю принятого Груза от момента его приемки от Грузоотправителя до момента его передачи указанному Грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 18  января 2019 года  по делу № А63-23879/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 18  января 2019 года  по делу № А63-23879/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова