АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8578/2017

г. Курган

23 ноября 2017 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 13 ноября 2017 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большераковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 51815 рублей 77 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большераковская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о расторжении договора №13 от 10.03.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно – аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», взыскании полной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора подряда в размере 51600 рублей, пеней в сумме 215 рублей 77 копеек.

Определением суда от 18.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки (13.10.2017 и 03.11.2017) представить определённые документы и доказательства, о чём стороны извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №084946, 084939 – листы дела 70-71). Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 1- 71, 107).

11.10.2017 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит расторгнуть договор №13 от 10.03.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно – аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», взыскать полную стоимость работ, указанной в пункте 3.1 договора подряда в размере 51600 рублей, пени за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 267 рублей 10 копеек, и пени с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в сумме 176 рублей 38 копеек на отправку почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований), взыскать судебные расходы 200 рублей на получение справки ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счёте.

30.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит расторгнуть договор №13 от 10.03.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно – аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», взыскать полную стоимость работ, указанной в пункте 3.1 договора подряда в размере 51600 рублей, пени за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 259 рублей 24 копейки, и пени с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы в сумме 180 рублей на отправку почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований), взыскать судебные расходы 200 рублей на получение справки ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счёте.

Указанные документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (листы дела 72-107).

Ответчик определение суда от 18.09.2017 не исполнил, предложенные судом документы в установленные сроки не направил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом требований судом принято.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение по делу принято путём вынесения 13.11.2017 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 14.11.2017 (листы дела 108-109).

В установленный срок, 17.11.2017 от истца поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению и судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №13 от 10 марта 2017 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – договор) в сроки и на условиях договора (листы дела 12-27). 

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта о приёмке выполненных работ – документ, составленный по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат – документ, составленный по форме КС-3.  

В разделе 3 договора сторонами согласованы общая стоимость работ и порядок расчётов, в частности, в пункте 3.1 договора указана общая стоимость работ – 51600 рублей, без НДС 18%, которая является твёрдой и не подлежит изменению, в пункте 3.2 договора содержится условие о том, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на следующих условиях:          - в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1 договора); - далее, после исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора, заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 рублей 00 копеек до полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате стоимости работ подрядчика с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора.

По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2017 №1 и №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2017 №1, акт выполненных работ №000110 от 14.03.2017 (листы дела 28-35). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 51600 рублей.

Между тем, как установлено судом, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы на условиях и в согласованные сроки в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением №4, то есть не позднее 21.03.2017 в сумме 1075 рублей 00 копеек и по графику платежей: не позднее 5 числа каждого месяца: март 2017 года – 1075 рублей, апрель 2017 года – 1075 рублей, май 2017 года – 1075 рублей, июнь 2017 года – 1075 рублей, июль 2017 года – 1075 рублей, август 2017 года – 1075 рублей, сентябрь 2017 года – 1075 рублей, октябрь 2017 года – 1075 рублей не произвёл.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.5 договора и пункту 5 графика платежей (приложение №4 к договору) стороны установили, что в случае, если заказчик в нарушение пункта 3.2 договора не внёс очередной платёж (а равно просрочил внесение очередного платежа) в срок, предусмотренный договором и графиком платежей, то такое нарушение заказчиком условий договора признаётся сторонами существенным нарушением договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае подрядчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, в полном объёме.

Пунктом 7.2 договора стороны также согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика, истец направил последнему претензионное письмо от 27.06.2017 №83 с предложением расторгнуть договор №13 в соответствии с пунктом 5.5 договора и досрочно произвести оплату стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора в полном объёме (листы дела 4-44, 64-65). 

Ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик выполненные истцом работы принял (листы дела 28-35). 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 19-21 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными на то представителями сторон. Односторонний отказ от исполнения договора заказчиком в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, из положений договора не следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому такое же право не представлено и подрядчику. 

Истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в полном объёме.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, доказательств обратного материалы дела не содержат (листы дела 41-45, 64-65). 

В разделе 3 договора и приложении №4 к договору стороны установили порядок расчётов, в соответствии с которым заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплатить подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1 договора); - далее, после исполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора, заказчик обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца уплачивать подрядчику сумму денежных средств в размере 1075 рублей 00 копеек до полной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате должны были быть выполнены не позднее 21.03.2017 в сумме 1075 рублей 00 копеек и по графику платежей: не позднее 5 числа каждого месяца: апрель 2017 года – 1075 рублей, май 2017 года – 1075 рублей, июнь 2017 года – 1075 рублей, июль 2017 года – 1075 рублей, август 2017 года – 1075 рублей, сентябрь 2017 года – 1075 рублей, октябрь 2017 года – 1075 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №13 материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 5.5 договора и пунктом 5 графика платежей (приложение №4 к договору) стороны установили, что в случае, если заказчик в нарушение пункта 3.2 договора не внёс очередной платёж (а равно просрочил внесение очередного платежа) в срок, предусмотренный договором и графиком платежей, то такое нарушение заказчиком условий договора признаётся сторонами существенным нарушением договора, и в таком случае подрядчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора и досрочной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, в полном объёме.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к нарушению прав истца, и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, таким образом, заказчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подряда №13 от 10 марта 2017 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и взыскании суммы основного долга 51600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 259 рублей 24 копейки, рассчитанной за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 исходя из учётной ставки Банка России 8,25%.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки проверен судом (лист дела 95), расчёт является арифметически верным, соответствует положениям пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.2 контракта и не противоречит положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, истцом применена актуальная учётная ставка, действующая на дату принятия решения (8,25% - информация Банка России от 27.10.2017). 

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 259 рублей 24 копейки, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, также является обоснованным и согласуется с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 и положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35, согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, суд, в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных издержек почтовые расходы истца: - в сумме 63 рубля 14 копеек на отправку ответчику претензии (листы дела 41-44, 64-65, 82); - в сумме 56 рублей 60 копеек на отправку ответчику искового заявления (листы дела 3-11, 83); - в сумме 56 рублей 64 копейки на отправку ответчику заявления об увеличении размера требований (листы дела 72-81); расходы в сумме 200 рублей на получение справки Курганского отделения №8599/083 ПАО Сбербанк об остатке денежных средств, необходимой для рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (листы дела 40, 84-87, 96-106), поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и права на судебную защиту, в том числе для соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. При взыскании расходов в сумме 200 рублей на получение справки Курганского отделения №8599/083 ПАО Сбербанк об остатке денежных средств суд также учитывает, что истцу при обращении в суд удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку были представлены доказательства, позволившие сделать вывод о том, что существуют объективные обстоятельства, не позволяющие истцу уплатить государственную пошлину, в том числе справка ПАО Сбербанк от 07.09.2017 №5701433740462  об остатках денежных средств на счёте истца, за получение которой истец оплатил банку 200 рублей по банковскому ордеру №400522 от 08.09.2017 (листы дела 87, 106).  

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая имущественное положение бюджетной организации, являющейся образовательным учреждением, финансируемой из бюджета, суд полагает возможным освободить ответчика от её уплаты. 

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда от 10 марта 2017 года №13 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ каналообразующего оборудования для программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». 

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большераковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51600 рублей основного долга по договору подряда от 10 марта 2017 года №13 и 259 рублей 24 копейки неустойки за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017), всего 51859 рублей 24 копеек, а также 376 рублей 38 копеек судебных расходов на получение справки банка, на почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, заявления об увеличении требований.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большераковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья

Т.Г. Крепышева