Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-345/2016

г. Чита

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника, 

по делу № А19-345/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),                                     

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Иркутский хладокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» в связи с привлечением ее к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; новым конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий об определении порядка и условий сохранности предмета залога. 

Конкурсный управляющий ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – АО «Российский сельскохозяйственный банк», объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» относительно порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», оставлены существующие порядок и условия обеспечения сохранности данного имущества – силами ООО «Арсенал +». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 о разрешении разногласий в части признания незаконным и необоснованным требования АО «Россельхозбанк» - предоставить документы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие разногласий между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» только относительно порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», а не всего имущества. Заявитель полагает, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, имущество должника единый имущественный комплекс не составляло, так как все движимое и недвижимое имущество должника, не обремененное залогом, было реализовано на торгах. 

Заявитель считает, что обеспечение сохранности предмета залога АО «Россельхозбанк» в соответствии с порядком, определенным банком, не повлечет нарушение прав иных кредиторов.  

По мнению заявителя, не доказана необходимость привлечения специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», поскольку наличие в составе имущества опасного производственного объекта не доказано. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего направлены на исключение необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период мероприятий по его оценке, подготовке к реализации. Заявитель указывает, что довод о наличии/отсутствии дохода от сдачи в аренду залогового имущества сторонами не заявлялся.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 09.08.2018.   

  От конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2, от ООО «Терминал В+» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

На запрос суда от ГУ МЧС России по Иркутской области, от ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» поступили ответы. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Иркутский хладокомбинат» определением суда от 09.06.2016 признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в размере 128 461 428 руб. 04 коп., в т.ч.: 115 000 000 руб. - основной долг, 11 157 238 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 399 499 руб. 62 коп. - комиссии, 1 904 689 руб. 55 коп. - неустойка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутский хладокомбинат» с порядком удовлетворения, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно:

-Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь: 1983,1 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020253160, литер А, этажность: 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16477;

-Кондитерский цех, назначение: нежилое, общая площадь: 151,2 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:020170340, литер Ф, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16481;

-Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующей производственной базы и строительство логистического центра, общая площадь: 3808 кв.м., адрес объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1840;

-Здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь: 691,2 кв.м., инвентарный номер 32511, литер II, III, этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16445;

-Холодильник, назначение: нежилое, общая площадь: 7207,1 кв.м., инвентарный номер 32511, литер М, Ml, М2, МЗ, м, м1, м2, этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16446;

-Материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь: 394,6 кв.м., инвентарный номер 32511, литер Р, этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16447;

-Электроцех, назначение: нежилое, общая площадь: 450,7 кв.м., инвентарный номер 32511, литер Т, этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000031:16448;

-Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию существующей производственной базы и строительство логистического центра, общая площадь: 13685 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Медведева, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1839.

В рассматриваемом обособленном споре между залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 возникли разногласия по вопросу об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк», реализуя предоставленное пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» письмо о необходимости в течение 5 рабочих дней принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» путем заключения с ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» договора охраны/ответственного хранения.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 в своем заявлении указал, что на момент получения конкурсным управляющим такого письма, территория должника, в том числе и имущество должника, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», охранялась силами частной охранной организации «Арсенал», Исходя из структуры деятельности должника, расположения корпусов и артикуляции подъездных путей отсутствует фактическая возможность обеспечить отдельный подъезд к объектам недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» в изоляции от остальной территории производственного комплекса либо же это потребует явно несоразмерных для должника затрат, превышающих разумные на то пределы для процедуры конкурсного производства. В результате привлечения еще одной охранной организации возникнет состояние вакуума ответственности, что повлечет за собой невозможность взыскания возможных убытков с определенного лица ввиду невозможности определить ответственного за сохранность имущества. Кроме того, ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания» не осуществляет охранную деятельность.

Установлено, что ООО «Иркутский хладокомбинат» является химически опасным производственным объектом, в связи с чем к обеспечению безопасности производства такой организации предъявляются особые публично-правовые требования, в том числе в части наличия, состава и профессиональной подготовки вооруженной охраны, строгого пропускного и явочного режима, а также режима въезда и выезда автотранспорта на территорию и с территории такого объекта.

В паспорте антитеррористической защищенности объекта указана охранная организация - Частная охранная организация «Арсенал» (л.д.142, т.1), прошедшая все виды проверок со стороны указанных органом, министерств и ведомств, поскольку обладает всеми необходимыми, в том числе разрешительными документами и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В материалы заявления конкурным управляющим представлены паспорт безопасности опасного объекта - ООО «Иркутский хладокомбинат», паспорт антитеррористической защищенности объекта - ООО «Иркутский хладокомбинат», распоряжение Правительства Иркутской области от 11.03.2013 №91-РА, лицензия на проведение охранной деятельности.

Частная охранная организация «Арсенал», в настоящий момент осуществляет вооруженную охрану территории должника, осуществление пропускного режима и режима въезда на территорию ООО «Иркутский хладокомбинат», а договор №81 от 01.07.20016 заключенный между ООО «Иркутский хладокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Арсенал+» предусматривает полную материальную ответственность указанной организации за находящиеся на указанной территории вещи, принадлежащие как должнику, так и лицам, владеющим и пользующимся имуществом должника на основании того или иного права, от их порчи либо утраты в связи с неисполнением охранной организацией своих обязательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017 ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания», кандидатура которой представлена залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», в качестве охранной организации, занимается 16 разными видами деятельности, в том числе основной вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и тому подобное, а также деятельность по складированию и хранению.

Законом о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенный залоговым кредитором не должен нарушать права иных кредиторов.

АО «Россельхозбанк» не указал и документально не подтвердил наличие благоприятных последствий, как для залогового имущества, так и для кредиторов, в случае передачи имущества под охрану ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания».

Суд первой инстанции обоснованно оценил предложение Банка и сделал вывод, что из представленного коммерческого предложения следует, что по существу предлагается передать имущество для складирования и хранения мясо-продукции, т.е. передача в аренду, поскольку понятия охраны и хранения не равнозначны.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что у предприятия-должника уже имеются арендные отношения, в том числе и в отношении находящихся в залоге у банка объектов недвижимости.

Кроме того, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (с учетом специфики производства) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не принималось; напротив, принято решение собрания кредиторов «не прекращать хозяйственную деятельность», которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

АО «Россельхозбанк» не указал и не представал доказательств того, что существующие в настоящее время порядок и условия охраны имущества должника, в том числе залогового, неблагоприятно сказываются на его состоянии, либо нарушают права кредиторов, в том числе банка.

Таким образом, не доказано, что предложенная банком организация для охраны имущества, находящегося в залоге банка, лучше обеспечит сохранность данного имущества, благоприятно скажется на интересах кредиторов, а существующий порядок сохранности имущества, напротив, негативно сказывается на интересах кредиторов (в т.ч. залоговых).

В данном случае при определении порядка и условий обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге (при наличии разногласий) необходимо исходить из обеспечения баланса интересов не только залогодержателей, но и всех кредиторов должника, в том числе кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 и залоговымкредиторомАО «Россельхозбанк» относительно порядка и условий обеспечениясохранностиимущества должника, в том числе находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», с оставлением существующих порядка и условий обеспечения сохранности данного имущества - силами ООО «Арсенал +».

В части заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутский хладокомбинат» ФИО2 о разрешении разногласий в части признания незаконным и необоснованным требование АО «Россельхозбанк» предоставить запрашиваемые документы, определение не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом в рамках настоящего спора разрешен вопрос относительно обеспечения сохранности имущества должника, в том числе залогового, что повлекло разрешение спора. Определение принято с учётом интересов всех кредиторов; наличие в составе комплекса опасного производственного объекта подтверждено материалами дела. Судом оценены и непосредственно представленные сторонами спора организации с точки зрения  их предполагаемой эффективности исполнителя услуг охраны и сделан обоснованный вывод о выборе ООО «Арсенал+». Вывод суда о том, что конкурсный управляющий при определении стратегии ведения конкурсного производства может предпринять действия, направленные на исключение простоя имущества, способного приносить доход, также признается обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу № А19-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова    

Л.В. Оширова