СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19764/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-35286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-35286/2018

по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" (ОГРН 1126671001027, ИНН 6671387678)

к потребительскому обществу содействия на рынке недвижимости "ЭНСО Индастри" (ОГРН 1146671012773, ИНН 6671452398), обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1126671013633, ИНН 6671398912)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 

установил:

кредитный потребительский кооператив (КПК, кооператив) "Народный капитал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу содействия на рынке недвижимости (ПО, общество) "ЭНСО Индастри", обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Прометей" о взыскании 3 218 630 руб. 13 коп. задолженности по договору участия в инвестиционном программе от 02.08.2017 № 08/2017-01, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 218 630 руб. 13 коп. невыплаченной прибыли, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 693,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 470 000 руб., определении способа реализации имущества – с публичных торгов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭНСО Индастри" в пользу кооператива "Народный капитал" взыскано 3 003 123 руб. 29 коп. долга, 36 476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив "Народный капитал" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования КПК "Народный капитал" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из условий договора от 02.08.2017 № 08/2017-01 к отношениям сторон подлежат применению правила и нормы о целевом займе. Указывает, что выплата прибыли (процентов) по договору должна осуществляться до даты возврата суммы инвестиций; в соответствии с графиком выплат последний платеж по договору, включающий в себя сумму инвестиций и прибыль, должен быть произведен 02.02.2018. С учетом изложенного считает, что предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат начислению до дня фактического возврата ответчиком суммы займа или ее соответствующей части. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за период с 03.02.2018 по 20.06.2018. Заявитель жалобы также не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что доказательств несоразмерности требования стоимости заложенного имущества не представлено; срок для обращения взыскания на заложенное имущество наступил. 

От ПО "ЭНСО Индастри" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между КПК "Народный капитал" (инвестор) и ПО "ЭНСО Индастри" (получатель) был заключен договор участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01, согласно которому (пункт 1.1 договора) инвестор передает получателю в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (далее – инвестиции), а получатель обязуется по истечении установленного настоящим договором срока вернуть инвестору сумму инвестиций и уплатить прибыль от реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок предоставления инвестиций составляет 6 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер прибыли инвестора от реализации инвестиционного договора составляет 19% годовых, которые выплачиваются инвестору ежемесячно в последний день расчетного месяца согласно графику выплат, указанному в приложении № 3

Из пункта 1.6 договора следует, что в обеспечение обязательств получателя по возврату инвестору суммы инвестиций и уплаты прибыли получатель обязался на срок действия настоящего договора обеспечить заключение с инвестором договора залога недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: нежилое помещение площадью 693,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19а, кадастровый номер 66:44:0000000:1242, стоимостью 19 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора к сложившимся между сторонами отношениям применяются правила и нормы о целевом займе. 

Стороны подписали к договору от 02.08.2017 № 08/2017-01 приложение № 3 "График выплат". Общая сумма к выплате по приложению составляет 287 342 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между кооперативом "Народный капитал" и обществом "Прометей" был заключен договор последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 02.08.2017. В соответствии с указанным договором залога предметом залога является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 693,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, 41, этаж: подвал, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина, д. 19А, кадастровый номер 66:44:0000000:1242.

Ненадлежащее исполнение ПО "ЭНСО Индастри" обязательств по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01 послужило основанием для обращения КПК "Народный капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 02.08.2017 № 08/2017-01, а также приложения № 3 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что прибыль в соответствии с данным договором должна была выплачиваться ответчиком в установленные графиком в приложении № 3 к договору периоды; с учетом того, что сторонами согласован порядок и сроки выплаты прибыли (процентов), также пришел к выводу, что общие положения гражданского законодательства о выплате процентов по договору займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ) неприменимы.

Судом установлено, что ответчиком произведены истцу выплаты согласно графику с 03.08.2017 по 31.01.2018, факт получения которых истцом не оспаривается; последняя выплата была произведена за период 01.01.2018 – 31.01.2018, в дальнейшем выплаты прекратились.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств в рамках договора от 02.08.2017 № 08/2017-01, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу прибыли в соответствии с графиком выплат за период 01.02.2018 – 02.02.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением ответчиком (ПО "ЭНСО Индастри") принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 003 123 руб. 29 коп.

В соответствии с условиями договора последующего залога недвижимости (последующей ипотеки) от 02.08.2017 обращение взыскания на предмет залога допускается в случае неисполнения должником обязательств по договору участия в инвестиционной программе от 02.08.2017 № 08/2017-01 и по истечении 90 (девяносто) календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств (пункт 4.2 договора). Срок исполнения обязательств, обеспечиваемых последующей ипотекой, установлен сторонами до 03.08.2018 (пункт 2.3 договора).

Таким образом, на момент обращения истца в суд право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора еще не возникло и не могло быть реализовано, в том числе в принудительном порядке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая размер не возвращенных по договору денежных средств, а также размер невыплаченной прибыли, приняв во внимание стоимость переданного в залог имущества (19 470 000 руб.), установив, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность ответчика по договору от 02.08.2017 № 08/2017-01, на момент обращения в суд срок обращения взыскания на имущество не наступил, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 ГК РФ и условиями договора залога от 02.08.2017, правомерно отказал кооперативу "Народный капитал" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.11.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-35286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова