АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10416/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июля 2025г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 836 000 руб. долга, 22 399,20 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"   о взыскании 1 836 000 руб. долга, 22 399,20 руб. пени.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по  договору подряда №500-24-0000-00001159 от 20.06.2024, что повлекло основание для начисления договорной неустойки.

 Согласно отзыву ответчика просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В настоящее судебное заседание стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства  в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.06.2024 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ИНГОРТЕХ» (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 500-24-0000-00001159 на выполнение работ по разработке документации «Документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная («имени В.И. Ленина»)» ПАО «Южный Кузбасс». Проект системы АГК. Корректировка №3» (Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная («имени В.И. Ленина»)» ПАО «Южный Кузбасс». Проект системы АГК. Корректировка №3», организовать проведение экспертизы промышленной безопасности  документации, а также внести ЭПБ в реестр заключений ЭПБ Федеральной службы по  экологическому, техническому и атомному надзору,  стоимостью работ 1836000 руб. (пункт 1.1. и 3.1 договора).

 Оплата выполненных работ  производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ  (или УПД)  и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

 В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы, результат которых принять заказчиком  без возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 08- 11, подписанным сторонами без возражений 17.12.2024.

С учетом положений статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4.1 договора следует считать наступившей обязанность  заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

 Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты.

 Наличие задолженности подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании  1 836 000 руб.  долга по договору признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 Договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежит взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяются в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Истец предъявил ко взысканию 22 399,20 руб. пени за период с 18.01.2025 по 19.05.2025.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик,  не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким,  учитывая при этом ее ограничительный размер.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 22399,20 руб.  пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН: 

<

***>) 1 836 000 руб. долга, 22 399,20 руб. пени, 80752 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1939151,20руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова