ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89803/2023

Дело № А40-103699/22

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023г. по делу № А40-103699/22 о включении в третью очередь реестра требований должника требования ФИО4 в размере 60 000 000 рублей - основной долг, 10 652 054, 79 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2021 по 08.12.2022, 1 384 931, 5 рублей - проценты за период с 15.06.2021 по 26.10.2021. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.02.2022

от ф/у ФИО2: ФИО6 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Комрат Молдова, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>. Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о включении требований в размере 72 036 986,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 отменено, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по 08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 включены в третью очередь реестра требований должника требования ФИО4 в размере 60 000 000 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2021 по 08.12.2022, 1 384 931,5 руб. - проценты за период с 15.06.2021 по 26.10.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ФИО4 в полном объеме.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 ФИО4 предоставил ФИО2 заем в сумме 60 000 000 руб. под 1,2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком до 15.06.2021.

В подтверждение договора займа и его условий Заемщиком была выдана расписка, удостоверяющая получение от заявителя денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательства их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета и т.д. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, расписка заемщика одновременно является подтверждением как договора займа, так и факта передачи заемщику определенной денежной суммы. Требований к форме и содержанию расписки законом не установлено.

В выданной заемщиком расписке от 15.06.2020 содержится полные фамилия, имя, отчество и дата рождения заимодавца, позволяющая его идентифицировать. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-2319/2017 по делу N А41 - 21745/2016).

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При этом доказательствами фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявителем были представлены следующие документы: 

- справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы;

- справки об остатке денежных средств по счетам ФИО4 по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020;

- отчета Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 о сделках, операциях и состоянии счетом ФИО4;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 50АЖ № 131957.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО4 в 2019 году составила: 57 258 577,45 руб., в 2020 году - 409 151 488,84 руб. 

Также общий размер активов ФИО4 только в банке ВТБ, без учета наличных денежных средств и денежных средств, размещенных в других банках, в предшествовавший выдаче займа период составлял:

- на депозитах: 159 481,85 Долларов США, 2 313 682,52 Евро, 179 088,03 Рублей РФ (по состоянию на 01.01.2019); 404 229,68 Долларов США, 2 354 549,62 Евро, 79 588 282,67 Рублей РФ (по состоянию на 01.01.2020);

- на брокерских счетах по состоянию на 31.12.2019 находились активы на общую сумму 133 059 536,18 руб. 

Кроме того, в предшествовавший выдаче займа период ФИО4, являясь собственником земельного участка кадастровый номер 50:31:00303:02:0001, адрес М.О., Чеховский р-он, в районе д. Томарово, площадью 400 000 кв.м. продал за наличные денежные средства вновь образованные из его участка земельные участки в коттеджном поселке.

Общая стоимость только упомянутых судом первой инстанции земельных участков (27 штук), проданных ФИО4 в предшествующий выдаче займа период, составила 109 300 000 руб. Всего из принадлежавшего ФИО4 земельного участка было образовано и продано более 200 земельных участков. Все расчеты производились наличными денежными средствами.

Более того, судом исследовано и финансовое положение займодавца после предоставления денежных средств должнику. 

Согласно справке о состоянии банковского счета ФИО4 на 01.01.2021 (т.е. после выдачи займа) размер денежных средств на счете увеличился на 50 тысяч долларов США и 25 миллионов рублей (т.е. менее чем на 30 млн. рублей при подтвержденном доходе 409 млн. рублей за 2020 год). 

В то же время доход ФИО4, полученный наличными денежными средствами от продажи участков в принадлежащем ему коттеджном поселке в 2019-2020 годах, отраженный в справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, составил более 466 миллионов рублей.

Из указанных документов следует, что финансовые возможности кредитора многократно превышали размер выданного займа, а также у займодавца не было потребности снимать денежные средства со своего счета в банке, поскольку он располагал наличными денежными средствами в размере, достаточными для выдачи займа, излишек которых после выдачи займа был размещен на депозитах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 являлся основателем и учредителем группы компаний «Паоло Конте» которая была одним из крупнейших продавцов обуви на российском рынке. 

Выручка только одного из входящих в группу компаний ООО «Паоло Конте» в 2019 году составила 1,795 миллиарда рублей, в 2020 году - 1,842 миллиарда рублей. 

Таким образом, сумма в 60 000 000 руб. не являлась крупной для сторон договора и составляет менее 6,5% от подтвержденных материалами дела активов ФИО4, без учета иных активов.

Относительно экономической целесообразности кредитором судам было пояснено следующее. 

ФИО4 предоставил ФИО2 заем по ставке 14,4% годовых.

Согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, среднерыночное значение полной стоимости в процентах годовых потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тысяч рублей в указанный период составляло 19,816% годовых (Официальный сайт Банка России по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/). 

Согласно информации о динамике максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, размещенной на официальном сайте Банка России, максимальная процентная ставка по вкладам во второй декаде июня 2020 года составляла 4,994% годовых.  

Таким образом, предоставление займа имело экономическую целесообразность как для заимодавца, который разместил денежные средства под более высокий процент, чем максимальная процентная ставка по банковскому депозиту, так и для заемщика, который получил денежные средства под более низкий процент, чем ставка по кредиту.

Как было пояснено суду апелляционной инстанции, ФИО4 с 1984 года работал в торговом представительстве СССР в Итальянской республике, в связи с чем имел хорошую деловую репутацию среди итальянских бизнесменов, а также широкие деловые и личные связи в итальянских деловых кругах, которые поддерживает до настоящего времени.

Для ФИО2 являлось важным наладить деловые связи между принадлежащей ему компанией и итальянскими производителями обуви для обеспечения поставок итальянской обуви с целью её последующей реализации через принадлежащую ФИО2 группу компаний «Паоло Конте».

Поскольку сам ФИО2 деловых связей в Италии не имел, ему была необходима помощь ФИО4

Таким образом, ФИО2 был заинтересован в возврате суммы займа ФИО4, поскольку потенциальная прибыль от сотрудничества принадлежащей ФИО2 компании с итальянскими производителями обуви, выход на которых он мог получить при помощи ФИО4, многократно превосходила размер займа. 

Так, в частности, при помощи ФИО4, компания ООО «Паоло Конте» в 2021 году заключило контракт с одним из крупнейших производителей обуви в Италии компанией «OLIP ITALIA Spa» и осуществило несколько поставок обуви в Россию.

Таким образом, возврат суммы займа был обеспечен самой личностью кредитора. 

Суд первой инстанции не оставил без внимания и фактические обстоятельства, при которых был выдан заем должнику, и во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа учел следующее. 

15.06.2020 ФИО2 взял у ФИО4 заем и в подтверждение получения денег выдал расписку. 

26.10.2021 ФИО2 скончался. 

08.11.2021 ООО «Паоло Конте» (основной должник) допускает просрочку по обеспеченному поручительством ФИО2 (должник) обязательству (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-25424/2022). 

08.02.2022 ФИО4 направил в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании долга. 

11.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступает заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Паоло Конте» банкротом. 

27.04.2022 ООО «Паоло Конте» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-25424/2022). 

19.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании умершего ФИО2 банкротом на основании обязательств из договора поручительства.

Таким образом, в данном случае повлекшие банкротство требования к ФИО2 как поручителю, были предъявлены 19.05.2022, то есть через 7 месяцев после его смерти, и почти через 2 года после выдачи займа. При этом право требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 как поручителю возникло только после просрочки исполнения обязательства основным должником ООО «Паоло Конте» и смерти должника. 

Необходимость применения повышенного стандарта доказывания к основанной на расписке задолженности обусловлена недопустимостью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, для придания видимости существования которой, недобросовестные должники выдают задним числом расписку, подтверждающую несуществующий долг.

Долг перед ФИО4 возник за полтора года до смерти должника. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 собственноручно написал расписку. Написать расписку датой, не соответствующей расписке, после возникновения повлекших банкротство обстоятельств ФИО2 не мог, поскольку такие обстоятельства возникли только после его смерти.

Также судом учтено, что исковое заявление о взыскании долга ФИО4 направил в Никулинский районный суд города Москвы 08.02.2022, то есть ранее даты поступления в суд заявления о признании банкротом основного должника – ООО «Паоло Конте» (11.02.2022), и более чем за три месяца до момента предъявления требований к ФИО2 как поручителю (19.05.2022).

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание также на то, что в материалах дела имеется заявление наследника о признании умершего гражданина банкротом (оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023), в котором единственный наследник (супруга) умершего должника среди известных ей кредиторов и обязательств умершего должника указывает задолженность перед ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023г. по делу № А40-103699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев