СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7129/2024-ГКу

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А50П-285/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 20 июня 2024 года, принятое судьей Даниловым А. А., в порядке упрощенного производства по делу № А50П-285/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» (далее – МУП Верещагинские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта № 30/20 от 03.12.2020 за период с 20.09.2023 по 28.09.2023 в размере 10 391,92 руб., неустойки в размере 870 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 391,92 руб. основного долга по оплате тепловой энергии полученной за период с 20.09.2023 по 28.09.2023, 870,50 руб. пени, начисленных за период с 01.11.2023 по 08.04.2024, а так же 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения контракта, заключенного с предприятием, температурный график на сентябрь 2023 года, утверждает, что оснований  для включения тепловых установок без письменной заявки заказчика у истца не имелось.

Соответствующая заявка (от 04.10.2023 № 370/У/3/15/4682), направленная начальником ЖКС № 15 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, содержит просьбу обеспечить подачу тепла в спорное помещение с 05.10.2023.

Военный комиссар ФИО1 не является работником и представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подчиняется начальнику Пермского территориального гарнизона и действует на основании выданной им доверенности, не содержащей полномочия на работу с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вопросу подачи тепла. Соответственно, полномочия по направлению заявки на запуск тепла у военного комиссара ФИО1 отсутствовали как на основании руководящих документов Министерства обороны, так и на основании договорных правоотношений с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что исковые требования бесспорный характер не носят, отказ суда в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апеллянт находит необоснованным.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 03.12.2020 между МУП «Верещагинские тепловые сети» (исполнитель) и филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 30/20 на поставку тепловой энергии в административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Военный комиссариат Пермского края Верещагинского, Карагайского, Очёрского и Сивинского районов). 

Контракт заключен во исполнение подпункта 8 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

20.09.2023 в адрес МУП «Верещагинские тепловые сети» поступило письмо военного комиссара ФИО1 № 6191 о необходимости подачи тепла в здание военного комиссариата, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Учёт теплопотребления по указанному зданию осуществляется на основании показаний прибора учёта ИМ2300 N КХ031. 

За период с 20.09.2023 по 28.09.2023 количество потребленной тепловой энергии составило 5,02 Гкал, что подтверждается отчетом о потреблении от 29.09.2023.

Учёт потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по общему коммерческому прибору учёта, установленному в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП). Показания прибора учёта тепла в здании снимаются ежемесячно и делятся на всех владельцев административного здания по адресу: 

<

...> в процентном соотношении от расчетной величины тепловой нагрузки: Военкомат – 86,72%, ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» - 6,6%, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае – 6,68 % (п. 4.1. контракта). 

30.09.2023 ответчику выставлена счет – фактура №0 01367 на сумму 10 391 руб. 92 коп. от оплаты которой ответчик отказался. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая исполнена не была. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, начислив на основании п. 6.3 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие договорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, имеющие возмездный характер, документально подтвержденный истцом факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, не опровергнутые ответчиком, суд признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, обусловлено удовлетворение требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта, размер которой скорректирован судом с учетом содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и рассчитан, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022 – 9,5%, что по расчету суда составило 526 руб. 52 коп. (10 391,92 ? 160 ? 1/300 ? 9.5%).

Правильность выводов суда по существу спора опровергнута ответчиком указанием на отсутствие полномочий у военного комиссара ФИО1 на основании письма, которого истцом была осуществлена подача тепла.

Аналогичные доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства уплаты суммы долга не представлены, указано на отсутствие оснований для оплаты, поскольку заявка на подачу теплоносителя подана неуполномоченным на то лицом.

Оценивая соответствующий довод ответчика, суд установил, что Постановлением Администрации Верещагинского городского округа Пермского края № 254-01-01-2023 от 28.08.2023 «О начале отопительного периода 2023-2024 г.г.» определена дата начала отопительного периода 2023-2024 г.г. и осуществление подачи тепловой энергии в объекты социальной сферы – с 15 сентября 2023 года. В случае более раннего срока подачи теплоносителя – по заявлению руководителя организации.

В адрес директора МУП «Верещагинские тепловые сети» поступило письмо от 20.09.2023 № 6191 за подписью военного комиссара ФИО1 в котором указано: «Ввиду того, что здание военного комиссариата готово к подаче тепловой энергии, и неблагоприятных погодных условий, прошу Вас дать подачу тепла в здание по адресу ул. Октябрьская, 78».

В соответствии с пунктом 20 Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах" – Военный комиссариат возглавляет военный комиссар. Военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с Министром обороны Российской Федерации. 

Военный комиссар непосредственно подчиняется начальнику штаба – первому заместителю командующего войсками военного округа. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 21 Военный комиссар: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее – Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что государственный контракт № 30/20 заключен сторонами на поставку тепловой энергии в административное помещение, в котором располагается Военный комиссариат Пермского края Верещагинского, Карагайского, Очёрского и Сивинского районов, пунктом 4.1 Приложения № 5 к контракту предусмотрено условие о включении тепловых электроустановок по письменной заявке заказчика, в данном случае изложенной в соответствующем письме военного комиссара ФИО1, кроме того, одновременно в этом же здании располагаются иные организации (ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае), суд признал исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ «ЦЖКУ» правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В условиях установленных обстоятельств, ссылки апеллянта на погодные условия и график температур на сентябрь 2023 года, позволяющий обходиться без отопления, не опровергают факт выполнения истцом своих обязательств по поставке в спорный период тепловой энергии, не отменяют возмездных правоотношений сторон и обязанность ответчика, как заказчика по государственному контракту № 30/20 от 03.12.2020 осуществить оплату потребленного ресурса. 

Вопреки доводам жалобы, подача тепла в здание военного комиссариата правомерно осуществлена истцом на основании письма № 6191 от 20.09.2023.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения изложенных в жалобе доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июня 2024 года)  по делу № А50П-285/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

 

Судья

 

            М.В. Бородулина