ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26250/2021-ГК

Дело № А40-268057/18

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Зорге 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года 

по делу № А40-268057/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску Товарищества собственников жилья «Зорге 6» 

(ОГРН: 

<

***>; 123308, 

<

...>) к 

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 119526, 

<

...>, эт/кааб. 20) 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУ города Москвы «Школа № 141 имени героя Советского ФИО2» 

об истребовании имущества из незаконного владения

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, ФИО4 председатель правления на основании протокола №8 от 02.06.2021, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.10.2018; диплом номер ДВС 03354456 от 21.05.2002, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО6 по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001

Иные лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) о признании недействительным права собственности (владения) на имущество и оборудование, установленное в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД и истребовании у ПАО «МОЭК» имущества и оборудования, 2 А40-268057/18 установленного в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу:            

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 246, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что имущество и оборудование выбыло из владения собственников помещений без их ведома и согласия и незаконные владельцы, распоряжаясь имуществом, наносят ущерб правам и интересам собственников.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ГБОУ города Москвы «Школа           № 141 имени героя Советского ФИО2».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.04.2019 отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, 2, 3 являются единым зданием, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено, и которые вправе заявить иск о признании такого права. Суд указал, что истец не указал, какое конкретно имущество незаконно, по его мнению, подлежит передаче, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить, в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП), в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу               № А40-71020/2018 и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным право владения имуществом и оборудованием, установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ранее корпуса 135,136,137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД; истребовать у ПАО «МОЭК» имущество и оборудование (согласно перечня имущества и оборудования, указанного в Приложении 11), установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3, ранее корпуса 135,136,137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 3

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 23.03.2021 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Также истцом уточнен и конкретизирован перечень спорного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.03.2021 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены при принятии решения указания суда кассационной инстанции, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad .arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2021 представители истца поддержалм доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Третье лицо - ГБОУ города Москвы «Школа № 141 имени героя Советского ФИО2» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением собственников помещений установлено право ТСЖ «Зорге 6» управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, 3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ «Зорге 6» осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений. Право собственности на общую долевую собственность на имущество дома у собственников жилых помещений возникло в силу закона, начиная с момента первой регистрации права собственности первой квартиры в доме.

По мнению истца ПАО «МОЭК» препятствует истцу пользоваться имуществом и оборудованием, находящемся в собственности истца и установленным в ЦТП (ИТП)     № 02-04-0314/011, расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, номера комнат 1, 2, 3. 5

Истец полагает, что тепловой пункт (ТП) в доме является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и в силу требования Жилищного кодекса РФ является собственностью истца, поскольку обслуживает единственный МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» является законным собственником оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности на которое возникло в результате ряда юридических фактов. 

До момента приватизации ГУП «Мосгортепло», которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности. В настоящее время оборудование ТП отражено в бухгалтерском учете основных средств ПАО «МОЭК», принято к налоговому учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств. ПАО «МОЭК» приобрело оборудование теплового пункта на основаниях, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ПАО «МОЭК» не противоречит общеправовым принципам. 

В период с 1993 года (с даты передачи ЦТП по решению Моссовета) по настоящее время ответчик осуществляет содержание, эксплуатацию и использование по единственному целевому назначению - теплоснабжение подключенных строений не являющихся единым МКД. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя исковые требования о признании недействительным права владения ответчика имуществом и оборудованием и истребовании его из чужого незаконного владения, не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение тепловым пунктом со стороны ПАО «МОЭК».

По мнению суда, только сведения ЕГРН о наличии кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3, является надлежащим доказательством наличия именно трех многоквартирных домов.

Тем самым, суд посчитал установленным, что МКД по адресу: 

<

...>, 3 является не единым МКД, а совокупностью трех МКД и в соответствии с Жилищным кодексом РФ тепловой пункт, как ЦТП обслуживающее три независимых МКД, не может являться общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, 3.

Не соглашаясь с выводами мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 2 - 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 64 является иск о признании права собственности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления № 64 разъяснено, что заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), срок исковой давности на него не распространяется.

В настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено.

Ранее суд апелляционной инстанции указывал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Однако, фактически пользуясь спорным имуществом, что является элементом владения, истцом уточнены требования и являются виндикационными.

В то же время, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления правовых и фактических обстоятельств, а также из какого правоотношения возник спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации и досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно¬техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включены: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, а так же инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры в МКД по адресу: г.Москва, ул.Зорге, д.6, к.1,2,3 произошла 21.07.1992 по договору передачи № 092840-000287 в собственность от Департамента муниципального жилья (представитель РЭУ-40 Северного административного округа), копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами. При этом, в документе указан адрес единого МКД: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 05.01.1993 оборудование теплового пункта, об. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д.6 и тепловой ввод от камеры 1409/6 были переданы МГП «Мосгортепло» на основании решения исполкома Моссовета от 27.03.1990 № 547 «Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве», положения Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосгорисполкома «По передаче и приемке с баланса жилищных организаций исполкомов райсоветов, организаций Мосгорисполкома, ведомственных организаций, жилищно-строительных кооперативов на баланс объединения «Мосинжремонт» тепловых пунктов и сетей», утвержденного 24.05.1990 Заместителем председателя исполкома Моссовета ФИО7, решения исполкома Моссовета от 25.06.1991 № 1153 «О преобразовании Московского городского специализированного объединения «Мосинжремонт» (акт приема-передачи от 05.01.1993, т. 2, л.д.1). (МГП «Мосгортепло» - Муниципальное городское предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло).

МГП «Мосгортепло» 16.03.1998  преобразовано в ГУП «Мосгортепло» (приказ Управления топливно-энергетического хозяйства от 16.03.1998 № 9-1 «О преобразовании Муниципального городского предприятия «Мосгортепло»). 27.12.2006 ГУП «Мосгортепло» было преобразовано в ОАО «Мосгортепло» (распоряжение ДИгМ от 27.12.2006 № 4092-р «О приватизации  Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, 

<

...>)») (т. 2, л.д.3-9).

При передаче дома с баланса РЭУ-40 на баланс МГП «Мосгортепло» (СУ-1) в акте приемки-передачи (т. 2, л.д.1) отмечено, что передается с баланса на баланс тепловой пункт об. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д.6 и тепловой ввод от кам. 1409/6». То есть, ввод теплоснабжения в дом - один, дом - один, адрес: Зорге, дом 6.

ОАО «Мосгортепло» 04.05.2010 реорганизовано путем присоединения к ОАО «МОЭК» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 серия 77                № 013287164, от 04.05.2010 серия 77 № 013287165).

Таким образом, имущество, находившееся на праве собственности г. Москвы приватизировано 27.12.2006, распоряжение № 4092-р, (т. 2, л.д. 3-5) а передаточный акт подписан 18.01.2007 (т. 2, л.д.7), до этого оно находилось в муниципальной собственности.

Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ-40) являлась местной исполнительной организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества, так муниципальное городское предприятие (МГП «Мосгортепло») являлось исполнительной организацией, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества. Правом собственности на муниципальное имущество ни та, ни другая организации не обладали. Муниципальное имущество находилось в оперативном управлении данных организаций.

РЭУ-40, МГП (ГУП) «Мосгортепло» входили в состав имущественного комплекса г. Москвы. 

При этом суд отмечает, что передача с баланса на баланс имущества организаций входящих в собственность одного владельца не означает и не может означать отчуждение собственности иному собственнику.

Таким образом на момент первой приватизации имущества в МКД в 1992 году оборудование ЦТП находилось в государственной (муниципальной собственности) и с момента первой приватизации является собственностью собственников помещений МКД. При приватизации ГУП «Мосгортепло» никакие права на спорное имущество собственниками помещений в ОАО «Мосгортепло» не делегировались.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду следует установить в настоящем деле, является ли спорное оборудование центральным тепловым пунктом (ЦТП) либо индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В то же время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил         № 1034).

Суд первой инстанции признал утверждение истца о строительном единстве корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6 не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства, с учетом доказанности факта наличия по указанному адресу трех многоквартирных домов, в связи с чем, правовых оснований для отнесения центрального теплового пункта к общему имуществу трех МКД не усмотрел.

В частности суд первой инстанции указал на пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации 7 недвижимости), согласно которому Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом существе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, ввиду чего сведения ЕГРН о наличии кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3 являются надлежащим доказательством наличия именно трех многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае при определении факта единства корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6, сведения из ЕГРН содержащие данные объектах недвижимости и их владельцах, в частности наличия кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3, не могут разъяснять вопрос технического характера, в данном случае наличие теплового пункта обслуживающего здание, а именно трех МКД.

Кроме того, факт поэтапного введения в эксплуатацию МКД корпус 1 (1956 г.), МКД корпус 3 (1956 г.), МКД корпус 2 (1957 г.) и постановка их на кадастровый учет, не может подтверждать обслуживание тепловым пунктом трех разных домов. 

Определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, выводы которой не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно выводам экспертизы объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 являются единым зданием.

Данные выводы также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-71020/2018.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано: «Как усматривается из материалов дела, согласно представленной документация на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, 2, 3 (строительный адрес: 7-й квартал Песчаных ул., корп. 135, 136, 137), а именно общему плану подвала, подвал всех корпусов представляет собой единый объект недвижимости, соединенный проходами. Также архивом указано, что отдельных планов подвалов по корпусам 135, 136, 137 не имеется.»

Здание по адресу: 

<

...>, 2, 3 имеет каркасную конструкцию, состоящую из центрального сооружения и двух крыльев (пояснительная записка – т. 5, л. д. 33-56 (л.д.33,35,36,38,46,50), пересекающихся и имеющих единую строительную конструкцию ( т. 8, л. д. 10-24 (л.д. 18,20), л. д. 25-39 (л.д.33,35)).

Раздельное строительство корпусов здания невозможно и не предусмотрено строительной документацией.

Очереди строительства вводились в «пробную эксплуатацию», а не в эксплуатацию МКД в полном объеме.

Таким образом, учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные нормативно-правовым актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное оборудование следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: 

<

...>, 3.

Что касается права владения спорным имуществом, то суд апелляционной инстанции, принимая ко вниманию разъяснения абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 64, а именно обстоятельства доступа к использованию спорным имуществом собственников помещений в здании в лице ТСЖ «Зорге 6», приходит к выводу о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обслуживает указанное оборудования на платной основе. 

Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом. При этом оборудование, которое, по мнению ответчика, является его собственностью, не может быть демонтировано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6» в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права. 

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 39 Постановление № 12 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу           № А40-268057/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко