Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1464/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества  «Теплоозерский цементный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2017;

от Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования  «Теплоозерское городское поселение»

на решение от 12.02.2018

по делу № А16-2455/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску  Акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования  «Теплоозерское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 956 620 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» (далее – АО «Теплоозерскцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» (далее – МУП «Единый заказчик», ответчик) о взыскании                 5 956 620 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 3 974 004 руб., проценты по договору займа за период с 26.09.2015 по 31.10.2017 – 1 417 793 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 – 564 822 руб. 04 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Единый заказчик» обязательств по договору займа от 21.09.2015 № 87.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Единый заказчик» просит принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов по договору займа от 21.09.2015 № 87 за период  с 01.04.2015 по 31.10.2017, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 564 822 руб. 04 коп. отменить, поскольку ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом по договору займа от 21.09.2015 № 87 только 07.04.2017, на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2355/2016, которым  договор цессии от 26.09.2015 признан недействительным.

АО «Теплоозерскцемент» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 11.04.2018 рассмотрение жалобы судом откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 24.04.2018 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 и в части процентов по договору займа за период с 26.09.2015 по 31.10.2017), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между Открытым акционерным обществом «Теплоозерский цементный завод» (займодавцем) и Муниципальным унитарным предприятием «Единый заказчик» муниципального образования  «Облученский муниципальный район» (заемщик)  (правопреемник – МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» на основании постановления администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 18.01.2016 № 11)  заключен договор займа № 87, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 974 004 руб., а последний – возвратить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора на займ начисляются проценты из расчета  17 % годовых. Начисление процентов производится с даты выдачи займа (не включая эту дату) до даты окончательного погашения займа (включая эту дату).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2016, при этом проценты оплачиваются одновременно с окончательным погашением основной задолженности. 

Согласно Приложению № 1 к договору сумма процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2016 составляет 347 510,13 руб. и подлежит перерасчету в случае перечисления займа позже срока, указанного в приложении.

Платежным поручением от 25.09.2015 № 2880 АО «Теплоозерскцемент» перечислило МУП «Единый заказчик» денежные средства по договору займа от 21.09.2015 № 87 в размере 3 974 004 руб.

В установленный договором срок обязательство по возврату займа, а также начисленных процентов, ответчиком не исполнено, в связи с чем 23.08.2017  истцом в адрес ответчика направлена претензия о  необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору займа, а также  положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае –  с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 25.09.2015 № 2880. 

Доказательства своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

МУП «Единый заказчик» факт наличия задолженности по спорному договору перед истцом, равной сумме займа, а также начисленных на нее процентов признан.

Таким образом, учитывая условия договора, применив названные нормы права, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание 3 974 004 руб. основного долга, а также процентов на сумму займа за период с 26.09.2015 по 31.10.2017  в размере 1 417 793 руб. 98 коп.

В связи с чем, довод ответчика относительно необоснованного взыскания судом начисленных процентов по договору займа  от 21.09.2015 № 87 подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 564 822 руб. 04 коп., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 составил 564 822 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая период просрочки, сумму долга, установил, что истцом размер процентов определен неверно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку факт просрочки возврата займа и начисленных процентов установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в заявленном размере – 564 822 руб. 04 коп.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2017 по делу № А16-2355/2016, указывает на то, что только 07.04.2017 узнал о наличии задолженности перед истцом по договору займа от 21.09.2015 № 87, в связи с чем считает удовлетворение судом первой инстанции  требования о взыскании с МУП «Единый заказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 564 822 руб. 04 коп. необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В рамках дела № А16-2355/2016 установлено, что денежные средства, право требования которых уступлены по договору цессии, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – исполнителю коммунальных услуг (МУП «Единый заказчик»).

Поскольку доказательств получения согласия должника – Управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО на уступку требования не представлено, суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, в связи с чем указал на ничтожность договора уступки права требования от 26.09.2015 № 01/Ц.

Таким образом, признавая сделку – уступку права требования недействительной, суд вернул стороны в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом  в деле № А16-2355/2016, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ни до признания вышеуказанной сделки недействительной, ни после ответчиком оплата задолженности по договору займа не производилась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2018 по делу № А16-2455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Е.В. Гричановская