ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-136704/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС»

к Приволжской электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРНЕЙС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Приволжской электронной таможни от 09.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-129/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРНЕЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2022 и постановление от  17.10.2022 отменить, Постановление Приволжской электронной таможни от 09.06.2022 №10418000129/2022 о назначении наказания по делу признать незаконным и отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Приволжской электронной таможни в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРНЕЙС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Приволжской электронной таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимых на основании статей 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и в соответствии со статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товара № 1 в ДТ № 10418010/091121/3013246 и в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям, выявленным по результатам таможенного контроля заявленных сведений.

Заявленная таможенным представителем ООО «АРНЕЙС» в ДТ № 10418010/091121/3013246 таможенная стоимость товара не соответствует стоимости сделки, т.е цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: - согласно данным ИИС «Малахит» при проверке заявленного ИТС, были выявлены факты существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России; - сравнительный анализ проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

ООО «АРНЕЙС» не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости отсутствуют документы, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: экспортная декларация страны отправления;

Отдельные сведения, заявленные декларантом не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, в частности при декларировании не представлены: - поручение экспедитору (Приложение № 1), предусмотренное договором транспортной экспедиции № 09.09.2020-АЛ от 09.09.2020.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 10.11.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости,- заявленной таможенным представителем, и установлен срок для их предоставления - до 07.01.2022.

При декларировании товаров таможенным представителем представлен счет № RLN 00-15749 от 25.10.2021, в формализованном виде под кодом 04031, на общую сумму 220 030 руб. (95 700 руб. стоимость ТЭУ при м/н перевозке FCA ZHANGJIAGANG-Маньчжурия; 1030 руб. стоимость погрузо-разгрузочных и складских услуг/взвешивание на территории Китая; 121 800 руб. стоимость ТЭУ при м/н перевозке Маньчжурия-Пермь; 1500 руб. стоимость экспедиторского вознаграждения на территории РФ).

В ответ на запрос таможенного органа от 10.11.2021, среди прочих документов был представлен счет № RLN 00-15749 от 25.10.2021, на бумажном носителе на общую сумму 220 030 USD (95700 USD стоимость ТЭУ при м/н перевозке FCA ZHANGJIAGANG-Маньчжурия; 1030 USD стоимость погрузо-разгрузочных и складских услуг/взвешивание на территории Китая; 121800 USD стоимость ТЭУ при м/н перевозке Маньчжурия-Пермь; 1500 USD стоимость экспедиторского вознаграждения на территории РФ). В ДТС-1 обществом заявлены транспортные расходы по иностранной территории в размере 96 730 руб., в связи с чем по данному факту у таможенного представителя были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 18.01.2022.

В установленный срок (до 28.01.2022 включительно) документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом не представлены (в том числе с использованием ЕАИС таможенных органов), объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, также отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в ходе таможенной проверки документов, сведения, указанные в графах № 12, № 45 в ДТ № 10418010/091121/3013246, и графах 17, 25 ДТС-1, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе таможенного контроля, а именно: таможенная стоимость товаров определена и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по товару № 1 в размере 34 250 379,75 руб., вместо достоверной – 41 059 929,93 руб. (поскольку представлен счет на транспортные услуги фактически в долларах США, отличный от представленного при декларировании счета в рублях).

Исходя из изложенного, ООО «АРНЕЙС» в графе 45 ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате на него таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя с требованиями в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «АРНЕЙС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении по сведения о таможенной стоимости товара № 1 в ДТ N 10418010/091121/3013246 и в ДТС-1 не соответствуют фактическим сведениям, выявленным по результатам таможенного контроля заявленных сведений, их характеристиках влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом судами установлено, что из представленных в ходе таможенной проверки документов, сведения, указанные в графах № 12, № 45 в ДТ № 10418010/091121/3013246, и графах 17, 25 ДТС-1, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе таможенного контроля, а именно: таможенная стоимость товаров определена и заявлена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по товару № 1 в размере 34 250 379,75 руб., вместо достоверной – 41 059 929,93 руб. (поскольку представлен счет на транспортные услуги фактически в долларах США, отличный от представленного при декларировании счета в рублях).

Заявленная таможенным представителем в ДТ таможенная стоимость товара не соответствует стоимости сделки, т.е. цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза и дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ООО «АРНЕЙС» в графе 45 ДТ указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате на него таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, заявление обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указывая на вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По доводам кассационной жалобы общество ссылается на вину ООО «Буматика» (далее - декларант) поясняя, что в связи с тем, что на основании предоставленных декларантом документов общество не знало и не могло знать, о том, что счет на транспортировку оформлен некорректно. Так, общество полагает, что совершенное административное правонарушение произошло по вине декларанта.

Также заявитель приводит довод о том, что договор транспортного экспедитора предполагает оплату за услуги только в рублях, тем самым у общества отсутствовали основания в корректности счета. Согласно пункту 3.1.3 договора № 09.09.2020- АЛ. Указанные доводы заявителя несостоятельны.

Перед подачей таможенной декларации общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации на товар, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Общество, не располагая документами и сведениями, которые могли позволить заявить вычет, все же заявило его, хотя располагало возможностью запросить дополнительные документы, либо не заявлять вычет. То есть Общество могло принять меры по соблюдению законодательства, но воздержалось от их принятия.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара - сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку таможенное декларирование товаров производил таможенный представитель ООО «АРНЕЙС», то ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет именно ООО «АРНЕЙС».

На основании вышеизложенных норм права ЕАЭС, незнание ООО «АРНЕЙС» о некорректности счета, не освобождает его от административной ответственности. Следовательно, довод общества об отсутствии его вины является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-136704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин