ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1896/2017

г. Самара

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-1896/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Заводская ул., д. 1А, Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область, 442508, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, резолютивная часть объявлена 14.12.2017, в отношении ООО «Зодчий» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: сделки по отчуждению 29.07.2017 должником в собственность  ФИО2 объектов недвижимого имущества: лесопильного цеха, котельной и двух земельных участков, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу, а также акта от 29.07.2017 о проведении зачета между ООО «Зодчий» и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления задолженности ФИО2 по договору уступки права требования от 30.12.2016 в сумме 145 054 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 заявление конкурсного управляющего Сливки М.В. удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017, заключенный между ООО «Зодчий» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» следующее имущество: 

- нежилое здание (лесопильный цех), назначение: нежилое, площадью: 3 590,8 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 58:14:0280301:1556, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- нежилое здание (котельная), назначение: нежилое, площадью: 857,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый номер 58:14:0280301:2187, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 1 922 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:570, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 3 160 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:572, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Зодчий» и ФИО2 по акту на проведение взаимозачета от 29.07.2017 на сумму 145 054 руб. В остальной части отказано. Взыскана  с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2  оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Сливки М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 сентября 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора  является признание сделки по отчуждению 29.07.2017 должником в собственность ФИО2 объектов недвижимого имущества: лесопильного цеха, котельной и двух земельных участков, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу, а также акта от 29.07.2017 о проведении зачета между ООО «Зодчий» и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления задолженности ФИО2 по договору уступки права требования от 30.12.2016 в сумме 145 054 руб. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения статей  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость недвижимого имущества ООО «Зодчий», реализованного по договору от 29.07.2017, является явно заниженной, неравноценной, земельные участки были проданы по цене в 87,5 раза ниже относительно их кадастровой стоимости, в результате заключения оспариваемых договора купли-продажи и акта о зачете взаимных требований ФИО2 получила преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами мнимой задолженности. Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности акта от 29.07.2017 о проведении зачета путем восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Зодчий» по договору уступки права требования от 30.12.2016 г. в сумме 145 054 руб., суд сослался на обстоятельства, установленные определением суда по настоящему делу от 19.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции,  в рамках настоящего дела о банкротстве  рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» с суммой требований 7 547 857,89 руб., поскольку  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа. Суд в судебном акте указал  на то, что акты приема-передачи денежных средств и подтверждение должником кредитной задолженности сами по себе не являются достаточным доказательством существования между ФИО2 с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заемных отношений. Представленные в материалы дела договоры займа, заключенные главным бухгалтером – ФИО2, с учредителями Общества и их аффилированными лицами, являлись безденежными и имеют признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника. 

В период рассмотрения указанного выше требования, не дожидаясь вынесения судебного акта, ООО «Зодчий» в лице ФИО6 – Продавец и ФИО2 - Покупатель 29.07.2017  был заключен договор купли-продажи (л.д. 15-16) , по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность: 

1.1. Нежилое здание (Лесопильный цех), назначение: нежилое, площадь: 3 590,8 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер 58:14:0280301:1556, адрес: 

<

...> в, принадлежащее Продавцу на праве собственности, запись регистрации № 58-58-31/031/2009-839 от 05.11.2009 (в договоре, видимо, допущена опечатка в части указания адреса: вместо ул. Заводская, 1 а, указано ул. Заводская, 1в, что, в свою очередь, не помешало в дальнейшем зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за ФИО2, именно по адресу ул. Заводская, 1 а); 

1.2.  Нежилое здание (Котельная), назначение: нежилое, площадь: 857,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 58:14:0280301:2187, адрес: 

<

...>, принадлежавшее Продавцу на праве собственности, запись регистрации № 58-58-31/031/2009-851 от 05.11.2009; 

1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 1 922 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:570, адрес: 

<

...>, принадлежащий Продавцу на праве собственности, запись регистрации № 58-58-31/031/2009-837 от 05.11.2009; 

1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 3 160 кв.м., кадастровый номер 56:14:0280301:572, адрес: Пензенская область, 8 

<

...>, принадлежавший продавцу на праве собственности, запись регистрации № 58-58-31/031/2009-840 от 05.11.2009. 

В пунктах  2, 3 договора купли-продажи стороны установили, что все указанное недвижимое имущество продается за 145 054 руб.: лесопильный цех площадью 3 590,3 кв.м. за - 111 903 руб., котельная, площадью 857,3 кв.м. за - 26 701 руб., земельный участок площадью 1 922 кв.м. кадастровый номер 58:14:0280301:570 за - 2 400 руб., земельный участок площадью 3 160 кв.м., кадастровый номер 58:14:0280301:572 за - 4 050 руб.,  расчеты между сторонами в полном объёме произведены в форме проведения зачета взаимных требований.   Претензии по расчетам между сторонами отсутствуют. 

03.08.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.07.2017, изменен 4 договора: продавец гарантирует, что до настоящего времени указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, что приобретаемое нежилое здание (котельная) обременено правом аренды в пользу ООО «Дивизион-Металл» (л.д. 17-18). 

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

29.07.2018 между ООО «Зодчий» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был подписан акт на проведение взаимозачета, согласно которому: задолженность ООО «Зодчий» 29.07.2017 по договору уступки права требования от 30.12.2016 составляет - 7 547 857,89 руб.  Задолженность ФИО2 по договору купли-продажи от 29.07.2017 составляет - 145 054 руб. 

Итого, сумма взаимозачета составляет 145 054 руб. Остаток задолженности на 30.07.2017 по договору уступки права требования от 30.12.2016 в пользу ФИО2 после проведения взаимозачета составляет 7 402 803,89 руб. (л.д. 19).                            

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка договор купли продажи  недвижимого имущества совершена 29.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, представить должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В материалы дела доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2   не предоставлено.

Из договора  купли-продажи усматривается, что стороны произвели расчеты в форме зачета взаимных требований, оценив  все проданные объекты недвижимости: 2 земельных участка по цене 2 400 руб. и 4 050 руб., лесопильный цех по цене 111 903 руб. и котельную по цене 26 701 руб., а всего в сумме 145 054 руб. 

При этом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 922 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, кадастровый номер 58:14:0280301:570 составляла 213 611,08 руб. (л.д. 22). Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 160 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и 11 обслуживающих их объектов, кадастровый номер 58:14:0280301:572 составляла 351 202,4 руб. (л.д. 23).

Как следствие, земельные участки были проданы по цене в 87,5 раза ниже относительно их кадастровой стоимости. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи   61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая недействительной сделку  акта взаимозачета от 29.07.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, объекты недвижимого имущества были проданы ФИО2, в отношении которой  судом  в рамках настоящего дела  установлено отсутствие какого - либо права требования с ООО «Зодчий». Исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Зодчий», ФИО2 могла знать о неплатежеспособности должника и о том, что в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения. Более того, в этот период в арбитражном суде рассматривалось ее требование о включении в реестр требований кредиторов (обратилась 22.05.2018). Определением арбитражного суда от 19.10.2017  в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано 

Как верно указано судом первой инстанции, фактически, в результате заключения оспариваемых договора купли-продажи и акта о зачете взаимных требований ФИО2 получила преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами мнимой задолженности (статья  61.3 Закона о банкротстве). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств совершения 29.07.2017 между должником и ФИО2 взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, из конкурсной массы выбыли четыре объекта недвижимого имущества при отсутствии какого-либо равноценного обеспечения в погашение несуществующей задолженности главного бухгалтера должника ФИО2              

В силу пунктов 1,2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, верно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку  судом установлено и следует из материалов дела, приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, суд первой инстанции в качестве последствий  недействительности договора купли-продажи от 29.07.2017 обязал  – ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорные земельные участки, лесопильный цех и котельную (нежилые здания). 

Вместе с тем, принимая во внимание    определение Арбитражного суда Пензенской области  по настоящему делу от 19.10.2017,  которым ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Зодчий» с суммой требований 7 547 857,89 руб., суд  первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему  в части применения последствий недействительности акта от 29.07.2017 о проведении зачета путем восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Зодчий» по договору уступки права требования от 30.12.2016 г. в сумме 145 054 руб. 

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

По мнению заявителя жалобы, она была лишена права  в суде первой инстанции  на предоставление доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы  по делу был лишен прав, предоставляемых лицу, участвующему в деле статьей 41 АПК РФ, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по объективным причинам отклоняются апелляционной коллегией.

Судом установлено и следует из материалов дела,  заявление об оспаривании сделок принято к производству судом определением от 13.07.2018, судебное заседание назначено на 06.08.2018. 

Определением суда  заявителю  было предложено не позднее 01.08.2018 представить в суд и направить конкурсному управляющему отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Однако определение арбитражного суда ФИО2 исполнено не было, как не было исполнено и определение арбитражного суда от 06.08.2018, которым вновь было предложено заявителю жалобы представить в срок до 23.08.2018 отзыв на заявление конкурсного управляющего. 

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего сроком на 1 месяц было представлено в арбитражный суд 30.08.2018, т.е. уже после объявления 23.08.2018 перерыва, нарочно. 

В ходатайстве значится, что оно подписано непосредственно ФИО2 Соответственно, представив в суд нарочно данное ходатайство, как верно отмечено судом первой инстанции  ФИО2 могла и обеспечить участие в судебном заседании. 

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 г. по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова