ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13169/2019

г. Воронеж

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13169/2019 по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1025002042009) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Авакян Кнарик Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Истландия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере                  39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, из которых:

- 1 711 800 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (далее – ответчик, ООО «ЖелДорТехника») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2);

- 9 744 104 руб. солидарно с ООО «ЖелДорТехника» и индивидуального предпринимателя Авакян Кнарик Руслановны (далее – соответчик, ИП Авакян К.Р.);

 - 28 282 944 руб. солидарно с ООО «ЖелДорТехника» и общества с ограниченной ответственностью «Истландия» (далее – соответчик, ООО «Истландия»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖелДорТехника» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскано 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.01.2022 ИП Авакян К.Р. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № А08-13169/2019 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                № А08-13169/2019 с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ИП Авакян К.Р. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на непредоставление ИП Авакян К.Р. надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, а также на их чрезмерность ввиду отсутствия объективной необходимости в опровержении позиции истца. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Авакян К.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность взысканной суммы судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П также разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу соответчика – ИП Авакян К.Р., привлеченного судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству Министерства от 11.06.2020, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства о солидарном взыскании 9 744 104 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с ИП Авакян К.Р., в связи с чем соответчиком было подано в Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-13169/2019.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Гайнуллин К.Х. и Авакян К.Р. было заключено Соглашение № 372 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязался осуществлять защиту Авакян К.Р. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делу № А08-13169/2019 (т. 12, л.д. 45).

В силу п. 1.2 Соглашения № 372 от 25.09.2020 доверитель обязуется выплачивать вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

27.05.2021 адвокат Гайнуллин К.Х. и Авакян К.Р. подписали акт приема-передачи юридических услуг, согласно которому юридические услуги по Соглашению № 372 от 25.09.2020 выполнены адвокатом в полном объеме на сумму 100 000 руб. (т. 12, л.д. 48).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ИП Авакян К.Р. в материалы дела были представлены чеки-ордера ПАО «Сбербанк» от 07.11.2020 на сумму 10 000 руб. (операция № 24), от 22.12.2020 на сумму 40 000 руб. (операция № 7528590) и от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб. (операция № 6781593) (т. 12, л.д. 46-47).

Суд первой инстанции, проверив документальную подтвержденность понесенных расходов, счел доказанным факт несения ИП Авакян К.Р. расходов в общей сумме 100 000 руб. за юридические услуги по соглашению № 372 от 25.09.2020.

Между тем, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Министерства в пользу ИП Авакян К.Р. 10 000 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2020 (операция № 24) неправомерно, поскольку из указанного документа невозможно объективно установить реальность понесенных заявителем судебных расходов.

Так, в качестве плательщика в чеке-ордере от 07.11.2020 (операция                 № 24) указан ФИО3, полномочия которого на представление интересов ИП Авакян К.Р., в том числе на уплату госпошлины, на дату перечисления денежных средств документально не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО3, на представление интересов ИП Авакян К.Р. в арбитражных судах, датирована 25.08.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Авакян К.Р. компенсировала расходы ФИО3 из личных средств, т.е. понесла расходы на сумму 10 000 руб.

Само по себе участие представителя ИП Авакян К.Р. в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий в отсутствие доказательств возмещения представителю указанных расходов, не может свидетельствовать о факте несения заявителем данных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 04.12.2020 по делу № А84-2304/2018.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области указанной суммы по чеку-ордеру от 07.11.2020 (операция № 24).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении расходов на оплату представителя в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В рассматриваемом случае в Соглашении № 372 об оказании юридической помощи от 25.09.2020 стороны не предусмотрели указание стоимости отдельных юридических услуг, сторонами определена общая стоимость услуг по юридическому обслуживанию  в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая стоимость юридических услуг, руководствовался расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 (протокол № 4).

Между тем, учитывая, что адвокат ИП Авакян К.Р. представлял интересы заявителя по настоящему делу в 2020, т.е. до даты утверждения Советом Адвокатской палаты Белгородской области расценок в редакции протокола № 4 (участие в судебных заседаниях – 01.10.2020, 30.10.2020, 28.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 26.03.2021 и 26.05.2021; составление отзыва на искового заявления – 17.11.2020), для определения разумности подлежащих к взысканию расходов подлежат применению расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 10.04.2017) «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области», согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб. (п. 3); плата за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 20).

Таким образом, общая стоимость услуг адвоката по настоящему делу должна составлять 89 000 руб. (12 000 руб. х 7 заседаний + 5 000 руб.).

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Министерство расходов ИП Авакян К.Р. по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Результат соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-13169/2019 изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 89000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      Т.И. Капишникова