АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5497/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 596 738,77 руб.,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации Тяжинского муниципального округа (администрация ТМО) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (ООО «ЕЦЖКУ») о взыскании 596 738,77 руб. ущерба на устранение недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта № Ф.2018.535772 от 12.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального района.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истец не представил доказательств причинения ущерба имуществу, имущество не утрачено, не повреждено, наоборот улучшено; не представлено доказательств устранения недостатков своими или привлеченными силами, объект используется по назначению, без проведения работ по устранению недостатков более 4 лет, начиная с 22.03.2019. Кроме того, при оплате денежных средств в марте 2019 года по актам сдачи выполненных работ по форме КС-2 указано: принять работы за вычетом стоимости на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725,60 руб.) в сумме 227 315,54 руб. таким образом, с ответчика уже взыскано 541 724,60 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Настоящее судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между администрацией ТМО (Заказчик) и ООО «ЕЦЖКУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту актового зала здания администрации Тяжинского муниципального района в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 769 041, 14 руб., НДС не облагается.

Администрацией ТМО, в соответствии с п. 3.3. контракта, произведен авансовый платеж в размере 153 808,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 289932 от 16.11.2018.

Обязательства ООО «ЕЦЖКУ» в срок не исполнило, что послужило основанием для обращения Администрации ТМО с иском о взыскании с ООО «ЕЦЖКУ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 исковые требования Администрации ТМО удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 оставлено без изменения.

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019, администрацией ТМО в адрес ООО «ЕЦЖКУ» выставлены требования № 01/2298 от 28.12.2018, № 01/23 от 10.01.2019 о выполнении работ по текущему ремонту актового зала.

Из уведомления № 1871 от 16.01.2019 следует, что предъявленные подрядчиком работы по акту № 1 от 22.12.2018 не могут быть приняты заказчиком в связи с невыполнением полного объема работ.

24.01.2019 Администрацией в адрес подрядчика вновь выставлено требование о выполнении работ.

Как следует из письма Администрации от 31.01.2019 № 01/154 на уведомление подрядчика о приемке работ от 25.01.2019 работы не приняты в связи с непредставлением полного пакета документов и наличием визуально выявленных недостатков, а именно: неровностей в отделке стен (облицовки), неровностей в облицовке столбов, потеков в покраске дверей.

08.02.2019 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ и выставлено требование подрядчику об устранении недостатков.

В ходе приемки работ заказчиком в целях проверки качества выполненных работ на предмет их соответствия условиям муниципального контракта была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» № П.42.2019.17-Э от 08.02.2019 элементы внутренней отделки актового зала не соответствуют условиям муниципального контакта. Экспертным заключением установлено наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, стоимость на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, на январь 2019 года, определена в размере 541 725, 60 руб.

27.02.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подрядчику вручено уведомление исх. № 01/360 от 27.02.2019.

22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии работ за вычетом стоимости на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725,60 руб.), а также за минусом выплаченного авансового платежа в размере 153 808, 23 руб., итого на сумму 73 507,31 руб. (769 041, 14 руб. – 541 725,60 руб. – 153 808,23 руб.).

Платежным поручением № 836 189 от 25.03.2019 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в размере 73 507,31 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А27-11217/2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации ТМО, в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2018.535772 от 12.11.2018, составила 821 906,50 руб. 

Из них, стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ и условиям муниципального контракта №Ф.2018.535772 от 12.11.2018, составила 559 738,73 руб.    Стоимость устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах ООО «ЕЦЖКУ» по текущему ремонту актового зала здания администрации ТМО в рамках исполнения муниципального контракта составит 631 591 руб.

В связи с чем, истец рассчитал сумму ущерба на устранение недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта №Ф.2018.535772 от 12.11.2018: из суммы фактически выполненных работ (821 906,50 руб.) вычесть стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям и условиям муниципального контракта (559 738,73 руб.) получится сумма, которую заказчик должен был оплатить (262 167,77 руб.). С учетом того, что истцом уже было выплачено ответчику 227 315,54 руб. по  платежным поручениям № 289932 от 16.11.2018, № 836189 от 25.03.2019, остаток невыплаченной ответчику суммы составил 34 852,23 руб. (262 167,77 руб. – 227 315,54 руб.). Из стоимости устранения выявленных недостатков (631 591 руб.) вычесть остаток невыплаченной ответчику суммы (34 852,23 руб.) получится сумма, которую ответчик должен истцу на устранение выявленных недостатков  - 596 738,77 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу сумму ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 по делу № А27-11217/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «ЕЦЖКУ» работ и неисполнение требования об устранении недостатков. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба имуществу, судом не принимаются. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае доказательством причинения ущерба имуществу Истца является судебная строительно-техническая экспертиза от 23.08.2021, проведенная в рамках дела № А27-11217/2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2021, и на дату подачи иска 30.03.2023, срок исковой давности не истек. 

Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что имущество было утрачено или повреждено; наоборот, по мнению ответчика, имущество было улучшено; не представлено доказательств устранения недостатков своими или привлеченными силами, объект используется по назначению, не принимаются судом, в связи со следующим.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому истец не обязан представлять доказательства устранения недостатков своими или привлеченными силами, а то, что объект используется по назначению, без проведения работ по устранению недостатков, свидетельствует лишь о том, что устранять недостатки выполненных работ это право истца, а не обязанность, как и использование спорного объекта по назначению является ответственным решением собственника имущества.

Доказательств того, что имущество было улучшено, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика о том, что истец уже удержал с ответчика сумму 541 724,60 руб. при подписании акта выполненных работ  22.03.2019.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 22.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии работ за вычетом стоимости на ремонтно-восстановительные работы для устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ, определенных заключением эксперта на основании локального сметного расчета № 08-02-19-01 (541 725,60 руб.), а также за минусом выплаченного авансового платежа в размере 153 808, 23 руб., итого на сумму 73 507,31 руб. (769 041, 14 руб. – 541 725,60 руб. – 153 808,23 руб.). Платежным поручением № 836 189 от 25.03.2019 истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в размере 73 507,31 руб.

Согласно выводам эксперта в рамках дела № А27-11217/2019, 

- 821 906,50 руб. - стоимость фактически выполненных работ

- 559 738,73 руб. стоимость работ, качество которых не соответствует нормативно-техническим требованиям и условиям муниципального контракта,

 - 631 591 руб. стоимость устранения выявленных недостатков.

Как правильно рассчитал истец, сумма, которую истец должен был оплатить ответчику  по муниципальному контракту 262 167,77 руб. (821 906,50 руб. – 559 738,73 руб.). С учетом того, что истцом уже было выплачено ответчику 227 315,54 руб. по  платежным поручениям № 289932 от 16.11.2018, № 836189 от 25.03.2019, остаток невыплаченной ответчику суммы составит 34 852,23 руб. (262 167,77 руб. – 227 315,54 руб.).

Стоимость устранения выявленных недостатков, т.е. ущерб, причиненный ответчиком истцу, согласно выводам эксперта составил 631 591 руб.

Между тем, истец, при подписании акта выполненных работ 22.03.2019 удержал с ответчика сумму 541 725,60 руб. 

Таким образом, с учетом уже удержанной суммы в размере 541 725 руб., а также с учетом остатка невыплаченной ответчику суммы в размере 34 852,23 руб., сумма ущерба ко взысканию составит 55 013,17 руб. (631 591 руб. – 541 725,60 руб. – 34 852,23 руб.). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 55 013,17 руб. 

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 55 013 руб. 17 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 1 377 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский