ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.06.2020                                                                           Дело № А40-140933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.02.2018,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании  28.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств

в деле о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, была завершена реализация имущества гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник), должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 10 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами являются преждевременными и сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без оценки доказательств и доводов кредитора.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, была завершена реализация имущества гражданина ФИО1, определено не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим должника был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств, не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, вследствие отсутствия имущества ФИО1 конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались, в связи с чем суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), поэтому процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Суды установили, что должник обладает долями в уставном капитале ООО «Дельта» (40%), ООО «Управляющая компания ЭйБиСи» (1%), является владельцем компании ООО «ЭйБиСиАвто», занимает должность руководителя в ООО «АвтоС».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Однако в отчете финансового управляющего должника сведения о данном имуществе, оценке данного имущества ФИО1 и о наличии/отсутствии возможности его реализации в целях погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суды отметили, что как лицо, занимающее руководящие должности, ФИО1 не мог не сознавать и должен был сознавать необходимость сообщения финансовому управляющему о наличии у него имущества в указанных компаниях. Эти сведения могли быть им сообщены финансовому управляющему в течение процедуры банкротства.

Также суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2019 были признаны недействительными сделками договоры займа № 5-10 от 13.10.2016, № 6-10 от 13.10.2016, заключенные между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Виктория» в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции признал их ничтожными сделками в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку установил, что выдача займа производилась лично должником наличными денежными средствами в период, когда он был признан несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в процедуре банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, в связи с чем не применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по вопросу о его освобождении от исполнения обязательств судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении должника данных правил. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильные действия его представителей, на отсутствие стоимости у дополнительно выявленного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы должника было отложено на 28.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении должника данных правил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суды, установив недобросовестное поведение должника, выразившиеся в сокрытии информации об имевшихся у должника долях участия в других юридических лицах, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что не указание должником сведений об участии в юридических лицах было вызвано ненадлежащими действиями лиц, представлявших интересы должника, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы должника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что должник не мог не сознавать необходимость сообщения финансовому управляющему сведений о наличии всего имевшегося у него имущества в течение всей процедуры банкротства, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с учетом того, что решением суда общей юрисдикции, на которое ссылается должник, установлено некачественное оказание услуг только по составлению заявления и прилагаемых к нему документов.

Ссылки должника на отсутствие стоимости у принадлежавших ему долей правового значения для установления обстоятельств недобросовестного поведения при сокрытии информации о наличии имущества правового значения не имеют, в связи с чем обоснованно не были приняты судами во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции и не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при новом рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-140933/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         Е.Л. Зенькова 

         Ю.Е. Холодкова