АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-741/2020

г. Салехард

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 47 128 782 рублей 93 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:     от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,     от ответчика  - ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2020, ФИО6 по доверенности от 29.08.2020,     от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 33 551 644 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 128 782 рублей 93 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Определением суда от 30 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено на 15 октября 2020 года.

На основании распоряжения от 05.10.2020 дело №А81-741/2020, принятое к производству судьей Никитиной О.Н. передано на рассмотрение судье Крылову А.В.

 В судебное заседание 02.09.2020 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, представлено платежное поручение, подтверждающее внесение на депозит суда денежных средств в размере 150 000 руб.

До начала судебного заседания от истца также в суд поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в составе единого имущественного комплекса, проданных по договору купли-продажи от 12.05.2015, определения упущенной выгоды (дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости по договору аренды №25 от 15.09.2015 в период с 15.09.2015 по 30.11.2016, определения действительной рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости по договору аренды от 01.08.2016.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 13.10.2020, отказался от назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем суд его не рассматривает, ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  150 000 руб., перечисленных по платежному поручению №381 от 02.09.2020.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2020, истец заявил о необходимости проведения экспертизы более чем через 6 месяцев после возбуждении производства по делу, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны. Истцом не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее. 

Более того, заключение экспертизы не является единственным и неоспоримым доказательством по делу. Проведение экспертизы по истечении длительного времени ставит под сомнение возможность достоверного определения стоимости объектов при их эксплуатации, несения затрат на проведение ремонтных работ. Следовательно, проведение экспертизы приведёт к поступлению очередных документов по делу, подлежащих оценке судом наряду с ранее представленными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает, что спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых истец настаивает на проведении экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, характер спорных отношений определён, представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения исковых требований, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель истца просил суд наложить на ответчика судебный штраф в связи с затягиванием рассмотрения дела и злоупотреблением процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованности, кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа является правом суда и его рассмотрение не носит заявительного характера, то есть не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.

Указание истца на затягивание процесса ответчика несостоятельно, поскольку истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, способствует невозможности рассмотрения дела в более короткий срок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий определения суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 было создано общество с ограниченной ответственностью «Ларец», что подтверждается договором об учреждении от 27.09.2012, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ларец». Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали:

1) ФИО3 - доля в уставном капитале Общества 99,98 %;

2) ФИО7 - доля в уставном капитале Общества 0,02 %; Директором ООО «Ларец» был назначен ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания от 02.10.2012.

11 июля 2013 года участник ООО «Ларец» ФИО3, подарил свою долю (99,98 %) ФИО2. В результате участниками общества стали:

1)   ФИО2 - доля в уставном капитале Общества 99,98 %;

2) ФИО7 - доля в уставном капитале Общества 0,02 %; На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ларец» №3 от 11 июля 2013 года ФИО3 освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена ФИО2. ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2138911008454 от 02.08.2013.

Долю ФИО7 директор ФИО2 на основании ст. 23 Закона N 14-ФЗ передала обществу в связи с неоплатой и в последствии распределила ее себе как единственному участнику, в результате доля в уставном капитале Общества ФИО2 стала 100 %.

13.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретенная в браке на имя ФИО2, с 01.12.2015 года как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью ФИО3.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ФИО2 совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников Косолапа П.П. с долей равной 49 % уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 по делу № А81-1339/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исключил ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец». ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901055516 от 04.03.2019.

На основании решения единственного участка ООО «Ларец» №2 от 25 января 2019 года ФИО2 освобождена от должности директора   Общества,   на   должность   директора   назначена   ФИО8. ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901051622 от 21.02.2019.

Таким образом, ФИО2 занимала должность директора ООО «Ларец» в период по 25.01.2019.

Между ООО «Ларец» (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 (далее Договор-1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м., инв. № 1598, лит. А, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 1, кадастровый номер 89:14:020101:352, по цене 15 300 000 руб.; комплектную трансформаторную подстанцию площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер 89-89-05/009/2011-145, по цене 595000 руб., а покупатель обязуется на условиях договора принять объекты в собственность и уплатить за них согласованную сторонами цену (далее по тексту - гостиница Берлога).

Общая стоимость всех передаваемых по договору объектов составляет 15 895 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств, передачи имущества, зачета встречных взаимных требований, стороны вправе согласовать любую иную, удобную для них форму расчета. Стороны договорились, что расчет должен быть произведен до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора стороны договорились, что срок передачи объектов недвижимости по договору поставлен в зависимость от фактической передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого продавцу по настоящему договору переходит право собственности на объекты недвижимости: 1) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, 2) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284, но в любом случае объекты по настоящему договору должны быть переданы не позднее 31.07.2016.

Договор подписан ФИО2 как покупателем, а также от имени продавца – ООО «Ларец» как директором данного общества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016.

Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 01.08.2016.

В качестве оплаты недвижимого имущества по договору директор ФИО2 осуществила встречное предоставление и заключила сделку купли-продажи от 12.05.2015, по которой она передала обществу недвижимое имущество, а именно: часть здания жилой дом, общей площадью 371,3 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, общей площадью 370,2 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер 89:14:010116:284 (далее по тексту - гостиница Медвежонок).

Указанные выше обстоятельства заключения сделок установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ранее рассмотренному делу №А81-6275/2017.

Истец с целью обоснования размера причиненных единоличным исполнительным органом убытков общества подготовил отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения вышеуказанных сделок.

Согласно отчету об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» №28 от 30 марта 2019 года, стоимость гостиничного комплекса по состоянию на 15.05.2015 года составляет 28 100 000 (Двадцать восемь миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно заказанному истцом отчету об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» №14 от 30 марта 2019 года, стоимость части здания жилой дом расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> по состоянию на 15.05.2015 года составляет 9 275 000 (Девять миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей, стоимость части здания жилой дом расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> по состоянию на 15.05.2015 года составляет 9 247 000 (Девять миллионов двести сорок семь тысяч) рублей.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 являясь директором общества, продала себе как физическому лицу гостиничный комплекс по цене 15 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость его составляла 28 100 000 руб. В качестве расчета по сделке передала обществу принадлежащие ей же на праве собственности объект недвижимости рыночной стоимостью 18 522 000 рублей.

Истец, в исковом заявлении указывает, что рыночная стоимость 18 522 000 руб. по отчету об оценке №14 от 30 марта 2019 года, не противоречит стоимости гостиницы медвежонок, определенной в отчете об оценки №19031100 от 13.03.2019г., заказчиком которого является ФИО2, а исполнителем ООО НЭУ «ЭСКОНС»  в лице директора,  кандидата экономических наук ФИО9, на странице 27 отчета рыночная стоимость гостиницы медвежонок определена в размере 12 422 385 руб.

Разница между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости общества и переданного недвижимого имущества в качестве оплаты обществу 28 100 000 руб. - 18 522 000 руб. составила 9 578 000 руб., указанная сумма является убытками для общества причиненными недобросовестными действиями директора, который действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами юридического лица.

В представленном в материалы дела ходатайстве об увеличении исковых требований от 03.06.2020, истец указывает, что согласно отчету №0405/20 от 02.06.2020 об оценке объекта недвижимости – стоимость гостиничного комплекса «Берлога» по состоянию на момент совершения сделки 12.05.2015года составляет 41 677 138 руб., в связи с чем, разница между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости общества гостиницы Берлога и переданного недвижимого имущества гостиницы «Медвежонок» в качестве оплаты обществу составила: 41 677 138 руб. – 18 522 000 руб. = 23 155 138 руб., указанная сумма по убеждению истца является убытками для общества.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому отчет об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимостью» №28 от 30 марта 2019 года, является недостоверным и недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Истец, посчитав обоснованными возражения ответчика в данной части, 09.09.2020 было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу указанного отчета (л.д.68 т. 6).

В обоснование исковых требований в казанной части истец указывает, что совершение указанных выше сделок, безусловно продиктовано фактической личной заинтересованностью директора ООО «Ларец» ФИО2 в совершении юридическим лицом сделки, по которой она как физическое лицо имеющая статус индивидуального предпринимателя со схожим основным видом экономической деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, получает объект недвижимости для личных предпринимательских целей с более высокой рыночной стоимостью и более высокой доходностью, а обществу передает объект с меньшей стоимостью и меньшей доходностью.

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается условиями заключенных сделок ФИО2 с указанными выше объектами недвижимости по передачи их в аренду сразу после регистрации перехода права собственности, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов по делу А60- 28233/2017, А60-34616/2019.

Таким образом, ФИО2 действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Сделка заключена на не выгодных для общества условиях, общество не получило часть рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того фактический осуществленный ФИО2 обмен объектами недвижимости не имел никакой экономической целесообразности по достижению основной цели деятельности коммерческой организации извлечение прибыли.

В период нахождения гостиницы Берлога в собственности общества до ее отчуждения директор ФИО2 совершила сделку по передачи гостиницы в аренду на следующих условиях.

15.09.2015 года между ООО «Ларец» и ИП ФИО3 заключен договор аренды №25, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу 629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, а именно:

-   дом 1 «Гостиничный комплекс Берлога», часть указанного здания: торговая площадь магазина 40,411 кв.м. зал для обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания 69,5 кв.м.. площадь для временного размещения и проживания 362 кв.м.. условный номер 89:14:020101:352;

-  дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м.. условный номер 89-89-05/009/2013-233;

-   комплектная трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м., условный номер 89-89-05/009/2011-145.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2015. Согласно п.3.1., 3.2. договор вступает в силу с 15.09.2015 и действует 2 года.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составляет 400 000,00 рублей за календарный месяц (в сентябре (неполный месяц) - 213 333, 33 руб.). Выплата арендной платы должна была осуществляться авансовым платежом до 25 числа текущего месяца за следующий расчетный месяц в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.6 Договора).

Названые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А60-28233/2017.

01.08.2016 ФИО2 зарегистрировала в свою пользу переход права собственности на гостиницу Берлога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015.

Став собственником гостиницы Берлога ФИО2 расторгает договор аренды от 15.09.2015 заключенный между обществом и ИП ФИО3 по соглашению сторон от 30.11.2016.

Срок действия договора аренды на указанных выше условиях истекал 15.09.2017г. 

Расторгнув договор аренды ИП ФИО2 заключает новый договор аренды №5 от 25.11.2016г., с тем же самым арендатором ИП ФИО3 на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1. договора по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- гостиничный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь: 604,4 кв.м., инв. № 1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель №9, производственная база №0002, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352 (за исключением мансардного помещения, расположенного в правой части здания и обозначенного на схеме красным цветом в Приложении №2 к договору).

- комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь: 29,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база №0002, строение 4, условный номер: 89:14:020101:212.

Согласно п. 2.1 договора за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с приложением №3 к договору.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к договору аренды за пользование и владение арендованными объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в соответствии со следующей формулой АР = ((Др + Дк +Дп) - (Рп + Рк +Рп)) / 2, где:

- АР - арендная плата за расчетный месяц;

-  Др - доходы, поступившие на расчетный счет ИП за расчетный месяц, полученные от использования арендованного по настоящему договору аренды имущества, прилегающей к нему территории и банно-прачечного комбината, находящегося во владении ИП;

-  Дк - все доходы, поступившие в кассу ИП в расчетном месяце от деятельности, указанной к Др;

-   Дп - все прочие доходы ИП в расчетном месяце, возникшие от использования арендованного по настоящему договору имущества и не поименованное к Др, Дк;

-   Рп - прямые расходы, относящиеся к осуществляемым ИП видам деятельности в расчетном месяце, поименованные в Др, Дк;

-   Рк - косвенные расходы ИП в расчетном месяце, за исключением налоговых платежей, расходов на уполномоченного представителя.

- Рп - прочие расходы ИП в расчетном месяце. Расходы ИП, относящиеся к поименованной деятельности и прочей деятельности ИП, учитываются в расходах пропорционально суммам полученных доходов от различных видов деятельности.

Суммы доходов и расходов определяются на основании денежных средств, полученных и израсходованных ИП, откорректированные на суммы дебиторской и кредиторской задолженности на последний день расчетного месяца, а также на стоимость складских остатков на последний день расчетного месяца.

ИП обязуется производить расчеты, связанные с деятельностью, поименованной в п. 2.1 договора, на отдельном расчетном счете.

Согласно п. 5.2.16 договора аренды №5 от 25.11.2017 в соответствии с приложением №3 к договору аренды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передать уполномоченному лицу (п. 3 приложения №3) следующие документы и информацию:

5.2.16.1. Справку об открытых расчетных счетах;

5.2.16.2. Выгрузку банковской выписки за расчетный месяц в формате 1С по всем открытым расчетным счетам;

5.2.16.3. Движение денежных средств по кассе;

5.2.16.4. Копии Z-отчетов со всех кассовых аппаратов за первый и последний календарные дни расчетного месяца;

5.2.16.5. Дебиторскую и кредиторскую задолженность на последний день расчетного месяца, подтвержденную актами сверки взаимной задолженности;

5.2.16.6. Акты инвентаризации на последний день расчетного месяца;

5.2.16.7. Суммы задолженности по заработной плате перед персоналом ИП за расчетный месяц;

5.2.16.8. Иные сведения (и/или документы по запросу уполномоченного лица (п. 3 Приложения №3)), необходимые для расчета арендной платы.

Размер арендной платы за период декабрь 2016г. по август 2017г. согласно вышеуказанным условиям расчета составил:

-  За декабрь 2016г. был произведен расчет арендной платы в размере - 1 101 456 рублей,

-  За январь 2017г. был произведен расчет арендной платы в размере 979 304 рублей,

-  За февраль 2017г. был произведен расчет арендной платы в размере 927 262 рублей,

-  За март 2017г. был произведен расчет арендной платы в размере 1 216 441,50 рублей,

-   За апрель - август 2017г. был произведен расчет арендной платы в размере 10 000 000 рублей.

Названые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А81-5623/2017.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что по условиям сделок за период декабрь 2016г. по август 2017г. (9 месяцев) ИП ФИО2 получила по договору №5 от 25.11.2016г. арендную плату в размере 14 224 463 руб. 50 коп., в то время как ООО «Ларец» по договору №25 от 15.09.2015г., за неравнозначный период сентябрь 2015г. по ноябрь 2016г. (12 месяцев) получило арендную плату всего в размере 5 813 333 руб. 33 коп.

При этом обращает внимание  суда, что размер арендной платы, которую получила ИП ФИО2, более чем в три раза превышает арендную плату полученную Обществом по аналогичной сделке совершенной ей как единоличным исполнительным органом от лица ООО «Ларец», арендатор по договору аренды не изменился (ИП ФИО3), объект недвижимости остался прежним, а площадь помещений переданных по новому договору аренды наоборот уменьшилась с 963,8 кв.м. до 633,8 кв.м.

Полагает, что экономическая целесообразность в расторжении договора аренды по соглашению сторон для ИП ФИО3, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, полностью отсутствовала. Арендатор мог продолжать пользоваться помещениями независимо от смены собственника, до истечения срока действия договора 15.09.2017г. по цене 400 000 руб. Однако он расторгает договор аренды по соглашению сторон и заключил новый договор на меньшую площадь и значительно более высокой цене по арендной плате.

Такие действия сторон по договору аренды свидетельствуют, что между ИП ФИО3 и единоличным исполнительным органом ООО «Ларец» ФИО2 были изначально иные договоренности по стоимости арендной платы, которые не были отражены в договоре заключенном с обществом, а были отражены только после того как состоялся переход права собственности. В противном случаи договор №25 от 15.09.2015г. не был бы расторгнут досрочно и заключен на более невыгодных экономических условиях для арендатора.

Таким образом, ФИО2 не только совершила сделку купли-продажи гостиницы Берлога по заниженной стоимости, но и причинила обществу убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду этого имущества, так как по аналогичной сделки доход ИП ФИО2 более чем в три раза превысил доход Общества.

Указанные выше обстоятельства прибыльности объекта недвижимости гостиницы Берлога объясняют заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении сделок купли-продажи описанных выше, по которым фактически произошел обмен объектами недвижимости с равнозначной площадью, но различной рентабельностью (доходностью).

Размер убытков в виде упущенной выгоды установлен Истцом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) на основании вступивших в законную силу решений судов по делам А60-28233/2017, А81-5623/2017, согласно следующего расчета.

Среднемесячный размер арендной платы по договору №5 от 25.11.2016г. полученный ФИО2 Истец определяет по следующей формуле: СРЛ = САП / Км, где:

САП - совокупный размер арендной платы за период декабрь 2016г. по август 2017г. (срок действия договора).

Км - количество месяцев арендной платы (9 месяцев).

Среднемесячный размер арендной платы по договору №5 от 25.11.2016г. составляет: 14 224 463,50/9 =1 580 495 руб. 88 коп.

Истец отмечает, что среднемесячный размер арендной платы согласно формуле расчета по договору №5 от 25.11.2016г. составляет 50% чистой прибыли от использования ИП ФИО3 арендованного имущества за минусом всех расходов связанных с содержанием арендованного имущества.

Убытки в виде упущенной выгоды общества по договору аренды №25 от 15.09.2015г Истец определяет по следующей формуле: УВ = (СРА * Пра) - Арп, где:

-  СРА - среднемесячный размер арендной платы по договору №5 от 25.11.2016г.;

- Пра - период арендных платежей по договору №25 от 15.09.2015г.

-  Арп - арендная плата фактически полученная по договору №25 от 15.09.2015г.

Упущенная выгода общества по договору аренды №25 от 15.09.2015г составляет: (1 580 495 руб. 88 коп. * 14,5) - 5 813 333 руб. 33 коп. = 17 103 856 руб. 93 коп.

Таким образом, причиненные ФИО2 убытки обществу «Ларец» в виде упущенной выгоды по договору аренды №25 от 15.09.2015г. составляют 17 103 856 руб. 93 коп.

ФИО2 передав обществу гостиницу Медвежонок в качестве расчетов за гостиницу Берлога, заключила договор аренды между ООО «Ларец» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) №б/н от 01.08.2016г. сроком действия до 30.06.2017г. с пролонгацией по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю здание (сооружение), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284.

В соответствии с п. 5.1. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора указанная в п. 5.1 настоящего договора ставка арендной штаты является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

27.12.2017г., то есть спустя 17 месяцев, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 5.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: «5.1. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 150 000 руб. в месяц».

Указанный договор расторгнут 31 января 2019 года.

Названые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А60-34616/2019.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по делу А60-34616/2019, в общество так и не поступили.

По условиям договора аренды разница между арендной платой 2016г. и 2017г. составила 200 %. Каких либо серьезных скачков и корректировок на рынке аренды недвижимости в указанный период в ЯНАО не происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81~ 5595/2018 вынесено решение, которое вступило в законную силу. Согласно данного решения пришел к выводу, что спорный договор б/н от 01.08.2016г. был заключен ФИО2 с нарушением установленного статьей 45 Закона № 14-ФЗ порядка совершения подобных сделок.

Таким образом, в силу разъяснений постановления N 62 недобросовестность действий ответчика считается доказанной, так как ФИО2 совершила сделку без требующегося в силу законодательства одобрения.

Ответчик при заключении спорного договора являлась одновременно директором и участником ООО «Ларец» необоснованно заключила договор аренды без согласия второго участника общества, установив заниженную цену арендной платы и фактически передав себе в аренду единственный актив общества для осуществления схожего вида деятельности.

ФИО2 имела прямую фактическую заинтересованность в совершении юридическим лицом сделки по заниженной стоимости, так как имелся конфликт между ее личными интересами как индивидуального предпринимателя осуществляющего схожий вид деятельности и интересами ООО «Ларец».

Таким образом, обществу причинены убытки бывшим директором и участником общества в результате ее недобросовестных действий по заключению договора аренды без одобрения и по заниженной цене.

При этом, ФИО2, действуя одновременно в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ларец» в качестве арендодателя и от своего имени в качестве арендатора, злоупотребляя правом, действовала исключительно с целью обогащения и причинения вреда Обществу, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. В нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ занижала стоимость арендной платы, чтобы увеличить свои доходы от использования объекта аренды в схожей предпринимательской деятельности.

Сумма убытков упущенной выгоды по договору аренды №б/н от 01.08.2016г. оценивается ООО «Ларец» в размере 6 869 788 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом:

Согласно консультации специалиста от 21.01.2020г. выполненной ООО «ОценКинг» наиболее вероятный размер упущенной выгоды (дохода) за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. от сдачи в аренду здания (сооружения), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284 с целевым использованием в качестве гостиницы составляет 9 669 788 рублей.

ООО «Ларец» по договору аренды №б/н от 01.08.2016г. за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. получило доход в размере 2 800 000 рублей.

Упущенная выгода: 9 669 788 руб. - 2 800 000 руб. = 6 869 788 рублей.

Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. с учетом предоставленных данных специалиста составляет: 9 669 788 рублей (доход за весь период) / 30 (количество месяцев в периоде) = 322 326 руб.

Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 г. по 31.01.2019   г. по договору аренды №б/н от 01.08.2016г., заключенному ФИО2 составил: 2 800 000 рублей (доход за весь период) / 30 (количество месяцев в периоде) = 93 333 руб.

Таким образом, согласованные директором условия рассматриваемой сделки с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, отсутствует экономическая обоснованность совершённой сделки на столь невыгодных для общества условиях по цене среднемесячного дохода 93 333 рублей в месяц за 742 кв.м. в то время, как рыночная цена среднемесячного дохода для общества от сдачи в аренду составляет 322 326 руб., что в три раза превышает цену совершенной директором сделки.

Разумная степень достоверности размера убытков в виде упущенной выгоды, также подтверждается аналогичной сделкой договором аренды №01/03/19 от 01.03.2019г., который общество заключило спустя месяц после расторжения договора с ИП ФИО2 По условиям данной сделки сумма арендной платы за объект недвижимости составляет 300 000 рублей в месяц, в то время как ИП ФИО2 за аналогичный период платила 150 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершен целый ряд противоправных действий в отношении ООО «Ларец», направленных не только на причинение значительного ущерба упомянутому лицу, но и на прекращение его деятельности (осуществление конкурирующей деятельности, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества и т.д.).

Нарушая свою обязанность участника общества «Ларец» и имея умысел на фактическое прекращение его деятельности, ФИО2 заключила от своего имени (как ИП) договоры с ООО «Ларец» и ФИО3, где изменены, по сути, только реквизиты общества, а деятельность осуществляется ею.

При этом поступление денежных средств, причитающихся обществу, в адрес последнего не произошло, что также свидетельствует о причинении убытков обществу.

Таким образом, ФИО2 обязана возместить ООО «Ларец» убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого помещения по договору аренды №б/н от 01.08.2016г. в размере 6 869 788 рублей.

Общий размер указанных выше убытков причиненных единоличным исполнительным органом обществу составляет: 23 155 138 руб. (разница между рыночной стоимости объектов недвижимости) + 17103 856 руб. 93 коп. (упущенная выгода по договору аренды №25 от 15.09.2015г.) + 6 869 788 руб. (упущенная выгода по договору аренды №б/н от 01.08.2016г.) = 47 128 782 руб. 93 коп.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву, ответчик указывает, что истцом по требованию о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, факт отсутствия убытков по спорным договором установлен вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам; на момент заключения части спорных договоров ответчик был единственным участником истца, а потому иные лица (ФИО3, ФИО10) не имеют права на взыскание убытков в пользу истца; требование истца сводится к переоценке судом бизнес-решений ответчика, что является недопустимым; истец не исполнил свое бремя доказывания по требованию о взыскании убытков с ответчика; истец не доказал факт наличия убытков по спорным договорам, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62), течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Таким образом, по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа срок исковой давности составляет 3 года с момента:

когда о нарушении узнал новый директор юридического лица, либо;

когда о нарушении узнал контролирующий участник юридического лица.

Ответчик считает, что Истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика убытков за заключение Договоров 1, 2, 3 по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Истца являются:

•     ФИО3 - доля в уставном капитале 49%;

•     ФИО8 - доля в уставном капитале 51%.

На настоящий момент генеральным директором Истца является ФИО8 При этом, согласно выписке из системы Контур.Фокус в период с 16.07.2019 по 15.12.2019 генеральным директором Истца был ФИО3

Более того, в период с 25.01.2019 по 16.10.2019 ФИО3 был единственным участником Истца, поскольку Ответчик была исключена из состава участников.

Согласно картотеке арбитражных дел Истец подал иск 03.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика убытков должен исчисляться с момента, когда о совершении Договоров 1, 2, 3 узнал  ФИО3,  поскольку  он являлся  единственным участником и директором Истца.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по договору -1.

Так, 25.11.2016 ответчик заключил договор аренды № 5 от 25.11.2016 с ФИО3, в пункте 1.1 которого было указано, что объект аренды принадлежит арендодателю (ФИО2) на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, о чем в ЕГРП 01.08.2016 сделана запись регистрации №89-89/005-89/005/201/20163540/2.

В арбитражный суд истец с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу обратился, согласно штемпелю на конверте 27.01.2020, т. е с пропуском срока исковой давности.

Доводы по существу спора, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и отзыве на него в отношении договора - 1, судом во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обход правил об исковой давности недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делам № А81-6275/2017 (оспаривание Договора 1), № А60-28233/2017 (взыскание по Договору 2); №А81-5595/2018 (оспаривание Договора 3) факты имеют значение для разрешения настоящего дела и не могут быть оставлены судом без внимания.

В исковом заявлении Истец сам ссылался на преюдициальное значение фактов, установленных по делам № А81-6275/2017; № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018.

Между тем, когда Ответчик заявил довод о том, что факт отсутствия убытков по Договорам 1, 2, 3 также является преюдициальным и не подлежит установлению, Истец изменил свою позицию и стал утверждать, что по делам № А81-6275/2017; № А60-28233/2017   и   №   А81-5595/2018   отсутствует   преюдиция   по   вопросу отсутствия убытков, так как ООО «Ларец» не был участником данных дел. При этом, в своих письменных пояснениях Истец продолжает выборочно ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А81-6275/2017; № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018.

Действия Истца направлены на введение суда в заблуждение и противоречат ранее занимаемой Истцом позиции. Указанные действия свидетельствуют о том, что Истец действует недобросовестно и в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, к действиям Истца следует применить процессуальный эстоппель – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Согласно выписке из системы Контур.Фокус единственным участником Истца на момент заключения Договоров 2 был Ответчик.

ФИО3 приобрел статус участника Истца с 01.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно».

Согласно п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного     органа     общества,     а     равно     управляющий     несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут      ответственности      члены      совета      директоров      (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании».

По смыслу данной статьи на директоре общества лежат фидуциарные обязанности: обязанность действовать добросовестно и обязанность действовать разумно по отношению к обществу. Директор при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества. При нарушении фидуциарных обязанностей, директор отвечает за причиненные обществу убытки.

Договоры 2 мог бы негативным образом повлиять только на права Ответчика, поскольку совершались в период, когда Ответчик был единственным участником Истца. Поэтому право на взыскание убытков по Договору  2 принадлежит только Ответчику. В то же время, взыскание лицом убытков в самого себя лишено всякого смысла.

На основании изложенного, положения ст. 44 Закона №14-ФЗ не применимы к ситуациям, когда директор одновременно является единственным участником общества.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона №14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Таким образом, правом взыскания убытков обладают участники общества и само общества, если им были причинены убытки.

При этом, права и интересы юридического лица имеют практическое значение лишь для одной цели: понять, допустима ли в принципе защита того или иного интереса конкретного участника юридического лица, а не самого общества.

Юридическое лицо как правовая абстракция, смысловая фикция, лишенная физического существования, никаких собственных интересов не имеет и иметь не может. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, присвоенный фиктивному субъекту права, каковым является юридическое лицо. В таком случае интересы юридического лица по факту просто отождествляются с интересами того, кто стоит за таким лицом, т.е. с интересами его участников или учредителей.

В случае обращения юридического лица с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, такое требование направлено на защиту интересов участников такого юридического лица.

Убытки, возмещенные обществу, хоть напрямую и не поступают участникам такого юридического лица, тем не менее косвенно подобное возмещение позитивно отражается именно на правах участниках.

Участниками Истца являются ФИО3 и ФИО10

ФИО3 приобрел права и обязанности участника Истца в результате заключения соглашения от 13.05.2015 о внесении дополнений в брачный договор, согласно которому Ответчик и ФИО3 договорились, что доля в размере 49% уставного капитала Истца с 01.12.2015 является собственностью ФИО3 ФИО3 получил долю в размере 49% уставного капитала Истца безвозмездно.

ФИО3 не являлся участником Истца на момент заключения Договора 1 и 2, ФИО10 не являлась участником Истца на момент заключения Договоров 1, 2, 3. Данные лица не могли понести какие-либо убытки от заключения спорных договоров.

Кроме того, в отношении ФИО3 и ФИО10 необходимо учитывать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества, у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание:

•проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества;

•проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды;

•изучить отчетную документацию;

•провести due dilligence (оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.).

Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

На момент приобретения доли ФИО3 не заявлял о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности общества за предшествующие приобретению доли периоды, после приобретения доли такого решения им как участником и директором Истца также не принималось.

ФИО10 при приобретении доли в уставном капитале Истца, вступала в гражданско-правовые отношения с ФИО3, который по состоянию на 15.10.2019 (вход ФИО10) был единственным участником и директором Истца. Соответственно, ФИО10 должна была изучить финансовое состояние Истца на момент приобретения доли в размере 51% и потребовать от ФИО3 соответствующие документы.

Учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО10 никаких действий по проверке финансового состояния Истца не предпринимали, они как добросовестные участники гражданских отношений должны были осознавать негативные последствия своих действий в частности наличие возможных убытков.

Необходимо также учитывать наличие аффилированности между ФИО3 и ФИО10 Данные лица намеренно не предпринимали действий по выяснению финансового состояния должника, поскольку им было известно и о финансовом состоянии, и о заключенных Договорах.

ФИО3 и ФИО10 не имеют права требовать какие-либо убытки, причиненные Истцу, поскольку, приобретая доли в уставном капитале Истца без проверки его финансового состояния и фактически зная о Договорах 1, 2, 3, данные лица фактически выразили свой отказ от дальнейших претензий. Иное поведение носит признаки злоупотребления правом.

Указанная позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017 № Ф01-2884/2017 по делу № А43-13487/2016, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 17АП-14249/2019-ГК по делу № А50-8526/2019.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 14.05.2018 по делу №А81-6275/2017 по иску ФИО3 к ответчикам ООО «Ларец» и ФИО2

Суд указал, что ФИО3 имеет право на защиту своих корпоративных прав только в случае, если он на момент приобретения доли участия не знал о реальном состоянии дел общества: «На момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2015 ФИО3 участником ООО «Ларец» не являлся.»

Таким образом, права и охраняемые законом интересы Косолапа П.П. как участника общества не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В случае, если Косолап П.П, на момент приобретения доли участия в обществе, не был поставлен в известность о фактическом положении дел в обществе, он может использовать иные способы защиты, чем требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки».

Кроме того, ФИО3 и ФИО10 будучи контрагентами Истца не исполняли свои обязательства перед ним, чем причиняли Истцу убытки.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены судебными актами по делам:

№ А11-1573/2017 по иску ООО «Ларец» к ИП ФИО10 о взыскании арендной платы по договору аренды №2А-09/13 от 06.09.2013;

№ А60-28233/2017 по иску ООО «Ларец» к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды №2А-09/13 от 14.10.2014.

Лица, недобросовестно действовавшие по отношению к Истцу и не возместившие свои убытки перед ним, не могут требовать с Ответчика возмещения убытков в пользу Истца, поскольку это приведет к их незаконному и необоснованному обогащению.

В предмет доказывания по требованию о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков входят следующие элементы:

1)факт причинения убытков и их размер (факультативно);

2)противоправность    действий    (бездействия)    лица, ответственности;

3)причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Истец не доказал факт причинения убытков. Все представленные Истцом доказательства наличия убытков являются противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не могут быть приняты во внимание.

В качестве доказательства наличия убытков по Договорам Истец представил отчеты об оценке, заключение специалиста и тексты аналогичных договоров.

Между тем, доказательства Истца не подтверждают факт наличия убытков в результате действий Ответчика и не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения данного дела Истец представил суду два отчета об оценке Объекта 1, а также ранее в ходе рассмотрения дела № А81-6275/2017 был представлен отчет об оценке Объекта 1.

В ходе рассмотрения дела Истец просил исключить из доказательств Отчет об оценке № 28, поскольку согласился с доводами Ответчика о том, что данный отчет недостоверен. 

Истец указывает, что Договор 2 является убыточной сделкой, поскольку заключен на нерыночных условиях, считает, что ставка арендной платы в размере 400 000 руб. является заниженной и не соответствует размеру рыночной стоимости аренды.

В качестве доказательства того, что Договор 2 является убыточным, Истец приводит в пример договор аренды № 5 от 25.11.2016, заключенный между Ответчиком и ИП ФИО3 Истец считает, что убыток по Договору 2 равен разнице между стоимостью аренды по Договору 2 и договору № 5 от 25.11.2016, так как договоры касаются аренды одного и того же объекта недвижимости.

Между тем, доводы Истца являются ошибочными, поскольку данные договоры существенно отличаются друг от друга и не могут быть признаны аналогичными сделками по смыслу абз. 7 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Объекты недвижимости по Договору 2 и договору № 5 от 25.11.2016 не совпадают.

Истец указывал, что арендная плата по договору № 5 от 25.11.2016 за 9 месяцев составила 14 224 463,50 руб., в то время как арендная плата по Договору 2 за 12 месяцев составила 5 813 333,33 руб.

При этом, большую часть суммы в размере 14 224 463,50 руб. составляет санкция за неисполнение договора № 5 от 26.11.2016 в размере 10 000 000 руб. (по п. 6.5 договора № 5 от 25.11.2016). Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актов по делу №А81-5623/2017. Таким образом, размер арендной платы по договору № 5 от 26.11.2016  не подтверждает факт причинения убытков в результате заключения Договора 2.

Довод Истца о том, что убыток по Договору 2 состоит в том, что по вине Ответчика Договор 2 был преждевременно расторгнут подлежит отклонению.

Расторжение Договора 2 не повлекло причинение Истцу убытков, так как ИП ФИО3 свои обязательства перед Истцом по оплате арендной платы по Договору 2 не исполнял, что установлено вступившим в силу судебным актом по делу №А60-28233/2017.

Истец также не представил доказательства того, что на момент заключения Договора 2 - 15.09.2015 у Истца существовала реальная возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, в том числе на условиях договора № 5 от 25.11.2016.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, лицо, требующее взыскания убытков по невыгодной сделке должно представить доказательства наличия реальной возможности заключения сделки на более выгодных условиях.

Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 306-ЭС16-11541 по делу № А65-10829/2015; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 № Ф09-9386/18 по делу № А60-42876/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017  № Ф08-8432/2017 по делу № А53-4/2017; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 № Ф06-5668/2013 по делу № А65-21870/2013.

Истец указывает, что Договор 3 является убыточной сделкой, поскольку заключен на нерыночных условиях. Истец считает, что ставка арендной платы по Договору 3 является заниженной и не соответствует размеру рыночной стоимости аренды Объектов 3 и 4.

В качестве доказательства того, что Договор 3 является убыточным Истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость аренды по Договору 3, а также ранее в ходе рассмотрения дела № А81-5595/2018 был представлен отчет об оценке аренды Объектов 3 и 4.

Во всех трех документах указана различная стоимость аренды одного и того же имущества:

Наименование

Экспертная организация

Рыночная цена аренды Объектов 3 и 4

Консультация специалиста от 21.01.2020

ООО «ОценКинг» (ОГРН 

<

***>)

322 326 руб.

Отчет об оценке № 19031100 от 13.03.2019

ООО «Эсконс» (ОГРН 

<

***>)

120 083 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости права временного

владения и пользования

помещениями №

130/2438 от 30.06.2018

ИП ФИО11 (ОГРНИП 891301509106)

300 307,50 руб.

Рыночная стоимость аренды Объектов 3 и 4 согласно трем разным доказательствам составляет разную величину и отличается на 202 243 руб. Истец не привел никаких обоснованных пояснений относительно того, почему документы об оценке имеют столь значительное расхождение по вопросу определения рыночной стоимости аренды Объектов 3 и 4.

Истец в качестве доказательства наличия убытка по Договору 3 представил договор аренды от 01.03.2019, согласно которому арендная плата за аренду Объектов 3 и 4 составляет 300 000 руб. Между тем, данное доказательство не подтверждает наличие убытков по Договору 3, поскольку:

- истец не представил доказательства исполнения договора аренды от 01.03.2019, в частности доказательства оплаты;

- в ходе судебного заседания 30.09.2020 представитель Истца признал, что доказательств оплаты по договору аренды нет, т. е. подтвердил, что договор аренды от 01.03.2019 не исполняется.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ не доказано ни неправомерное поведение ответчика и виновное нарушение им каких либо обязанностей, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением у истца убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Ларец», которое не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода (вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной истцом арендной платы, которую он намеревался получить в случае сдачи помещения в аренду).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 25).

Суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 47 128 782 рублей 93 копеек - отказать.

Возвратить ФИО2 денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-741/2020, перечисленные платёжным поручением № 381 от 02.09.2020 в размере 150 000 рублей по реквизитам:

ИНН 

<

***>, 

р/сч 

<

***> в Нефтеюганском филиале ВБРР (АО) 

БИК 047173611, 

к/сч 30101810400000000611.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов