ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19327/2019-ГК

Дело № А40-220066/17

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сервис-интегратор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу № А40-220066/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.(112-2030),

по иску ООО «Сервис-интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Автомастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "МКБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и обязании вывезти имущество, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019; 

ФИО3 по доверенности от 05.02.2020; 

ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, диплом ВСГ 4127045 от 23.06.2009, 

от ответчика: 

ФИО5 по доверенности от 09.01.2020; диплом ВСБ 0230435 от 13.10.2003, 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик) о взыскании 17 420 400 руб., составляющих плату за произведенный и поставленный товар; обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет 12 единиц поставленного товара с территории, принадлежащей истцу.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. 450, 475 ГК РФ, как обязания возврата суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества в виде недостатков, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-220066/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара целям и задачам эксплуатации, чему не было дано надлежащей оценки суда; необходимость установления обстоятельств посредством привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, оставлена судом без внимания, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены сведения об экспертных организациях, представлены ответы организаций на запрос о возможности проведения экспертизы, перечень вопросов для эксперта, внесены денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу, представил свою кандидатуру экспертной организации и перечень вопросов для эксперта.

Определением суда от 03.07.2019 года ходатайство ООО «Сервис-интегратор» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы – удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14 января 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. Стороны извещены о возобновлении производства по делу путем почтового отправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал. С учетом выводов экспертизы, просил признать поставленный товар не соответствующий требованиям по качеству, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика представлен новый отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не был направлен в адрес суда и истца. Согласно пояснению представителя – ответчик не обладал достаточным временем для направления указанного процессуального документа.

Учитывая данное обстоятельство, при наличии возражений истца, в приобщении отзыва судом отказано, отзыв возвращен представителю в судебном заседании, поскольку ответчик был своевременно извещен о поступлении экспертного заключения и возобновлении производства по делу, дата позднего ознакомления ответчика с экспертизой является следствием своевременного несовершения стороной процессуальных действий с порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика так же заявлено устное ходатайство о назначении новой повторной, дополнительной судебной экспертизы, которое с учетом возражений истца, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Автомастер» (продавец) и ООО «МКБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4708-МКБ от 05 июня 2017 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель действуя на основании договора лизинга №4708/050617-МКБ от 05.06.2017 г. лизингополучатель, заключенного между ООО «МКБ-лизинг» и ООО «Сервис-Интегратор» (лизингополучатель) обязуется оплатить и принять транспортное средство: прицеп самосвальный двухосный модели 8593-11 в количестве 12 единиц, комплектация которого определяется согласно спецификации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1.3 продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 18 месяцев без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи либо при наработке 65 000 км пробега только при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, а так же порядка предъявления рекламации по качеству, указанному в руководстве по эксплуатации.

Так же из материалов дела следует, что 05 июня 2017 г. между ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис-Интегратор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4708/050617-МКБ, согласно условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных п. 10.3 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора лизингополучатель несет все риски и затраты, связанные с ненадлежащей эксплуатацией предмета лизинга.

Как следует из материалов дела на основании заключенного договора лизинга истец принял в лизинг прицепы самосвальные двухосные модели 8593-11 в количестве 12 единиц со следующими идентификационными номерами (VIN): 

<

***>; ХЕ2859301Н0000446; ХЕ2859301Н0000447; ХЕ2859301Н0000

<

***>; ХЕ2859301Н0000449; ХЕ2859301Н0000450; ХЕ2859301Н0000451; ХЕ2859301Н0000452; ХЕ2859301Н0000453; ХЕ2859301Н0000454; ХЕ2859301Н0000455; ХЕ2859301Н0000456, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации прицепов истцом выявлен существенный конструктивный недостаток данной модели прицепа, а именно: невозможность задней выгрузки, которая была заявлена в спецификации к Договору купли-продажи. В частности, при задней выгрузке прицепа происходит деформация рамы, что, в свою очередь, является причиной опрокидывания прицепа.

Так же истец указывает на то, что о выявленном недостатке истец 10.07.2017 по электронной почте немедленно известил ответчика и запросил согласие на проведение эксперимента по выгрузке на остальных прицепах, ответчик согласовал проведение эксперимента по выгрузке в подтверждение чего представлено письмо №187 от 10.07.2017.

По результатам контрольного эксперимента еще одного прицепа (ХЕ2859301Н0000

<

***>) данный недостаток подтвердился, о чем представителями истца был составлен акт от 11.07.2017, который вместе с видео материалами эксперимента был направлен ответчику.

По результатам изучения представленных материалов ответчик письмом №190 от 13.07.2017 уведомил истца о направлении своего специалиста для проведения аудита прицепов на соответствие конструкторской документации

Истец указывает, что так же были выявлены следующие недостатки: самопроизвольное открывание заднего борта и неправильное место установки боковых габаритных огней (самоповреждение при боковой разгрузке), о данных недостатках Продавец также был немедленно извещен Лизингополучателем (письма ответчика №196 от 19.07.2017, №206 от 25.07.2017, письмо Истца №3379 от 20.07.2017).

По результатам обследования прицепов представителем ответчика в месте их эксплуатации, ответчиком предложено техническое решение о доработке ответчиком конструкции прицепов путем усиления рамы (письмо №195 от 18.07.2017).

Однако, как указывает истец, выполненные ответчиком работы по усилению рамы заявленных результатов не принесли, задняя разгрузка на прицепах не возможна, кроме того, при эксплуатации прицепов рама деформируется, вследствие чего кронштейн кузова касается шин передней оси, в результате происходит повреждение боковой и рабочей части шины.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи на прицепы установлена гарантия 18 месяцев без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Недостатки в прицепах были выявлены и заявлены ответчику в период гарантийного срока.

Согласно пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Учитывая возникшие обстоятельства, истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку, по его мнению, ремонт указанных прицепов, а так же замена прицепов на аналогичные не имеет смысла.

Данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- исходное письмо истца от 10.07.17 в адрес ответчика о выявленном недостатке в одном из прицепов и согласовании ответчиком проведения эксперимента задней выгрузки остальных единиц.

- письмо ответчика №187 от 10.07.17 в адрес истца о согласовании проведения эксперимента задней выгрузки.

- акт комиссии истца от 11.07.17 по о результате эксперимента, согласно которому конструкция прицепа не позволяет производить заднюю разгрузку даже при не полной загрузке прицепа, т.к. цилиндр подъёма кузова имеет четыре точки свободы и при подъёме кузова идет смещение цилиндра в левую сторону в результате происходит изгиб рамы.

- письмо ответчика №190 от 13.07.17 в адрес истца о направлении специалистов для проведения аудита на соответствие прицепа конструкторской документации, принятия решения о доработке прицепов при выявлении отклонений и конструкторского сопровождения доработки.

- письмо Истца №7032 от 13.07.17 в адрес ответчика о готовности оказать содействие представителю ответчика, направляемого для проведения аудита с целью установления причин поставки некачественного товара по Договору купли-продажи. В данном письме заявлено требование к ответчику представить до начала выполнения доработки представить перечень и сроки работ, гарантии работоспособности. ответчик также проинформирован, что остальные прицепы не эксплуатируются, т.к. имеют идентичную конструкцию и высокую вероятность наличия тех же неисправностей.

- письмо ответчика №191 от 14.07.17 в адрес истца с предложением начать эксплуатацию прицепов, используя боковую разгрузку, в целях исключения простоя и минимизации убытков Истца.

- письмо ответчика №195 от 18.07.17 в адрес истца о разработанном тех. решении по доработке конструкции прицепов с приложением чертежа и перечня работ, а также подтверждение нарушения работоспособности прицепа (VIN 

<

***>) вследствие деформации лонжерона рамы.

- письмо ответчика №196 от 19.07.17 в адрес истца о выявленном недостатке открывания механизма заднего борта во всех прицепах, а также использования боковой разгрузки прицепов, как временного варианта эксплуатации для исключения простоев.

- письмо истца №3379 от 20.07.17 в адрес ответчика, в котором истец ставит под сомнение надёжность предложенного ответчиком тех. решения по доработке прицепов (письма ответчика №195 от 18.07.17 и №196 от 19.07.17) с обоснованием причин ненадёжности и возможных последствиях в случае излома рамы, также ответчику предложено произвести полный расчет конструкции рамы, изготовить новые усиленные рамы согласно данным расчетам в заводских условиях и произвести замену рам силами специалистов ответчика.

- письмо ответчика №206 от 25.07.17 в адрес истца о том, что предложенное тех. решение по доработке конструкции прицепов, поставленных по Договору купли - продажи, обеспечит надёжность работы прицепов, а также подтверждение наличия дефекта прицепов при задней выгрузке в виде изгиба рамы в бок.

- письмо истца №3417 от 28.07.17 в адрес ответчика с акцептом предложения о доработке прицепов, а также о необходимости учета следующих требований: работы должны выполняться квалифицированными специалистами, детали усиления должны изготовлены в заводских условиях, изменения конструкции рамы должно быть оформлено документами ответчика и согласованно с уполномоченными гос. органами, если это требуется. ответчик также проинформирован о том, что в случае возникновения вновь ранее выявленных недостатков, истец оставляет за собой право требовать замены прицепов или рам на новые, конструктивно усовершенствованные.

Ответчику предложено заключить дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи в целях консолидации достигнутых в ходе предшествующей переписки договоренностей, представлен проект данного соглашения. В п. 2 дополнительного соглашения констатированы выявленные недостатки прицепов, в частности, деформация рамы при задней выгрузки прицепов и самопроизвольное открывание заднего борта. В п. 4 дополнительного соглашения изложен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в п. 2.

- письмо ответчика №210 от 01.08.17 в адрес истца с заверением выполнения требований истца, изложенных в письме №3417 от 28.07.17, а также с заверением в том, что доработка прицепов согласно п. 4 доп. соглашения №1 обеспечит полное и надлежащее функционирование прицепов при соблюдении требований руководства по эксплуатации. ответчиком предоставлено согласие на перевозку груза массой до 17 000 кг. ответчик подтвердил гарантию прицепов на срок 18 мес. с даты подписания акта о доработке прицепов.

- претензия истца №3532 от 08.09.17 в адрес ответчика о наличии механических трещин на опорах рамы прицепов по сварному шву и отрыве опоры от рамы по сварочному шву на одном из прицепов с приложением фотографий. В данной претензии истец также заявляет ответчику о том, что предложенное ранее тех. решение по доработке прицепов (усиление рамы) не обеспечивает надежность конструкции по задней выгрузке, один из доработанных ответчиком прицепов (VIN 

<

***>) при задней разгрузке перевернулся в результате чего получил повреждения, которые не позволяют дальнейшую эксплуатацию. Указанный прицеп при выполнении ответчиком работ по доработке прицепов был оборудован ограничительной цепью, которая исключала боковую выгрузку. истец уведомляет ответчика о невозможности стабильной и безопасной работы прицепов при задней выгрузке, не смотря на выполненные доработки.

- письмо ответчика №240 от 12.09.17 в адрес истца (ответ на претензию №3532 от 08.09.17), в которой ответчик предлагает оказать содействие в доработке прицепов по устранению трещин сварных швов в соединении «балка-лонжерон» в раме прицепа.

- уведомление истца №3628 от 19.10.17 в адрес ответчика о расторжении Договора купли-продажи, в котором истец в том числе предлагает ответчику провести совместный осмотр прицепов и контрольные мероприятия в целях проверки, установления или уточнения необходимых фактов, а также оформления акта по результатам совместного осмотра.

- письмо ответчика №303 от 02.11.17 в адрес истца (ответ на уведомление №3628 от 19.10.17) о готовности направить представителей для совместного осмотра прицепов, ознакомления с документами и составления акта.

Истец полагает, что факт наличия в прицепах существенных недостатков в смысле п. 2 ст. 475 ГК РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

В связи с необходимостью установления причины возникновения и характер имеющихся недостатков прицепов, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 16 мая 2018 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), эксперту ФИО6

Согласно штампу канцелярии 11.12.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта №50/18-995 от 10.12.2018 г.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Исследовав представленное заключение, суд установил, что определением суда от 16 мая 2018 года проведение экспертизы поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), эксперту ФИО6 На рассмотрение суда с учетом доводов лиц, участвующих в деле, от экспертного учреждения не поступило заявление о привлечении к участию в судебной экспертизе иных экспертов.

Вместе с тем, экспертиза проведена экспертами ФИО6, а также экспертом ФИО7

Таким образом, судебная экспертиза была произведена в ином составе экспертов,  чем назначено судом, что отражено в определении от 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая установленные нарушения, экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование заявленной позиции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Оценка иным вышеуказанным доказательствам по делу судом  при этом не давалась.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года по делу назначена повторная, дополнительная судебная экспертиза.

09.01.2020 через канцелярию суда от экспертов ООО «ЭСТЛС» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поступило заключение  № 151/19-СЭ от 20.12.2019, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы в отношении указанных прицепов в количестве 12 шт.

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в указанной модели - прицепов?

Прицепы модели 8593-11 имеют ряд  недостатков препятствующих их надлежащей эксплуатации, а именно: нарушение целостности опорных кронштейнов кузова и ограничительных тросов подъема кузова при надлежащей эксплуатации прицепа, деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке кузова, а также повреждении рабочих поверхностей колесных шин при движении прицепа с загруженным кузовом. Возникновение нарушений целостности опорных кронштейнов кузовов объектов экспертизы обусловлено непосредственно недостатком конструирования узла и/или заводским дефектом в виде непровара верхней части зоны основания кронштейнов. В рамках настоящего исследования достоверно установить является ли данный недостаток конструктивным или производственным (заводским) не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов конструкторской документации на объекты экспертизы, однако учитывая установленные в ходе проведённого исследования сведения и факты, можно достоверно утверждать, что нарушения целостности опорных кронштейнов кузовов объектов экспертизы не связано с эксплуатационными факторами, а является следствием конструктивного и/или производственного заводского недостатка.

Недостаток в виде деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке кузова в силу формирования повышенной изгибающей боковой нагрузки и обусловленный конструктивными факторами связан с недостаточной жесткостью рамы и некорректно рассчитанными на этапе проектирования прочностными характеристиками рамы и является конструктивным недостатком.

Объекты экспертизы - прицепы самосвальные двухосные 8593-11 с указанными идентификационными номерами (VIN) так же  имеют вышеуказанный конструктивный недостаток рамы и более того, данный недостаток не был устранен заводом-изготовителем (ООО «Автомастер») вследствие чего, данные прицепы пришли в неработоспособное состояние и их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Недостаток в виде повреждения элементами рамы внешних шин при движении прицепа в силу формирования повышенной изгибающей боковой нагрузки и обусловленный конструктивными факторами также связан с недостаточной жесткостью рамы и некорректно рассчитанными на этапе проектирования прочностными характеристиками рамы. Непосредственно объекты экспертизы также имеют вышеуказанный конструктивный недостаток рамы и более того, данный недостаток не был устранен заводом-изготовителем (ООО «Авто-мастер») вследствие чего, ряд шин данных прицепов пришли в неработоспособное состояние и их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Недостаток прицепов модели 8593-11 заключающийся в нарушении целостности ограничительных тросов подъема кузова также является конструктивным и формируется в результате локальных изгибов и разрывов тросов при взаимоконтакте с металлоконструкциями рамы. Данный конструктивный недостаток также имеет место на объектах экспертизы.

2. Соответствуют ли поставленные прицепы условиям договора купли-продажи № 4708-МКБ и характеристикам, установленным в спецификации к нему (Приложение № 1)?

Поставленные прицепы модели 8593-11 с указанными идентификационными номерами (VIN) не соответствуют условиям договора купли-продажи № 4708-МКБ и характеристикам, установленным в спецификации к нему (Приложение № 1) по следующим позициям:

1. Прицепы не соответствуют характеристикам установленным в спецификации к договору купли-продажи № 4708-МКБ от 05 июня 2017 года (Приложение № 1) в части грузоподъемности и не могут использоваться для перевозки (включая выполнения операции по разгрузке) грузов соответствующей спецификации массы (15 000 кг).

2. Фактический объем кузовов объектов экспертизы превышает заявленный на 0,24м . Степень влияния значений данного параметра на полезные (эксплуатационные) свойства объектов экспертизы, экспертами не устанавливалась ввиду отсутствия данной задачи согласно поставленных Судом вопросов.

3. Кузов объектов экспертизы является самосвальным с конструктивно предусмотренной возможностью осуществления 3-х сторонней разгрузки. Кузов коробчатого типа. Боковые запорные механизмы кузова ручные, задний с автоматической фиксацией. Все борта имеют верхнюю навеску. Указанные параметры объектов экспертизы соответствуют заявленным в спецификации к договору купли-продажи № 4708-МКБ от 05 июня 2017 года (Приложение № 1), однако с замечанием, что осуществлять надлежащую эксплуатацию поставленных по вышеуказанному договору прицепов с использованием конструктивно предусмотренных функций не представляется возможным ввиду наличия конструктивных недостатков исключающих выполнение операций по разгрузке кузова с номинальной или близко к номинальной (в меньшую сторону) загрузкой.

4. Прицепы оснащены конструктивно предусмотренными узлами и агрегатами гидравлической системы и конструктивные решения в полной мере соответствуют заявленным. В тоже время, в спецификации к договору купли-продажи № 4708-МКБ от 05 июня 2017 года (Приложение № 1) указано, что гидравлический цилиндр подъема кузова объектов экспертизы оснащен механизмом ограничения хода платформы и это также соответствует действительности, однако, в рамках разрешения вопросов № 1, № 3 и № 4 было достоверно установлено, что данный механизм имеет конструктивный недостаток в  виде некорректного  расположения  соединительного элемента (троса), что приводит к его перетиранию и обрыву при работе с номинальными нагрузками, исключая возможность надлежащей эксплуатации объектов.

Иных несоответствий прицепов модели 8593-11 с указанными идентификационными номерами (VIN) спецификации к договору купли-продажи № 4708-МКБ от 05 июня 2017 года (Приложение № 1) и условиям указанного договора выявлено не было.

3. Имеется ли у модели-прицепа недостаток в виде деформации рамы иопрокидывания прицепа при задней выгрузке, в случае наличия - какова причинадеформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке, а также причинаповреждения рамой внешних шин при движении прицепа?

У модели прицепа 8593-11 имеется недостаток в виде деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке, а также имеется недостаток в виде повреждения рамой внешних шин при движении прицепа.

Также, данные недостатки имеются и на объектах экспертизы - прицепах самосвальных двухосных 8593-11 с  указанными идентификационными номерами (VIN).

Недостаток в виде деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке кузова в силу формирования повышенной изгибающей боковой нагрузки и обусловленный конструктивными факторами связан с недостаточной жесткостью рамы и некорректно рассчитанными на этапе проектирования прочностными характеристиками рамы и является конструктивным недостатком. Данный недостаток не был устранен заводом-изготовителем (ООО «Автомастер») вследствие чего, данные прицепы пришли в неработоспособное состояние и их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Недостаток в виде повреждения элементами рамы внешних шин при движении прицепа в силу формирования повышенной изгибающей боковой нагрузки и обусловленный конструктивными факторами также связан с недостаточной жесткостью рамы и некорректно рассчитанными на этапе проектирования прочностными характеристиками рамы. Непосредственно объекты экспертизы также имеют вышеуказанный конструктивный недостаток рамы и более того, данный недостаток не был устранен заводом-изготовителем (ООО «Авто-мастер») вследствие чего, ряд шин данных прицепов пришли в неработоспособное состояние и их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

4. Является ли причина деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке и причина повреждения рамой внешних шин при движении прицепаследствием производственных конструктивных недостатков или неправильнойэксплуатации, или следствием иных причин?

Деформация рамы и опрокидывание прицепов с указанными идентификационными номерами (VIN) при задней выгрузке и формирование повреждений рамой внешних шин при движении прицепов является исключительно следствием конструктивных недостатков.

5. Если причина деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке и причина повреждения рамой внешних шин при движении прицепа являются производственными недостатками, то является ли недостатки устранимыми и какие необходимо выполнить работы для их устранения, их стоимость?

Конструктивные недостатки прицепов модели 8593-11 с указанными идентификационными номерами (VIN) заключающиеся в деформации рамы и опрокидывания прицепа при задней выгрузке кузова, а также в повреждении рабочих поверхностей колесных шин при движении прицепа с загруженным кузовом являются неустранимыми.

6 Допустима ли эксплуатация прицепов?

Учитывая техническое состояние основных силовых узлов объектов экспертизы (рам (шасси) прицепов и их периферических элементов, в том числе опорных кронштейнов кузовов прицепов, запорных механизмов кузовов прицепов, тормозных и электрических систем), можно заключить, что прицепы с указанными идентификационными номерами (VIN) находятся в неисправном и в неработоспособном состоянии, их эксплуатация не только недопустима в соответствии в п. 3 и п. 11 «Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" и обязательному Приложению к положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», но и технически невозможна без устранения конструктивных недостатков, укомплектования и устранения повреждений основных функциональных систем.

В рамках проведенной экспертизы не представилось возможным провести испытания объектов экспертизы, в том числе испытания по боковой и задней выгрузке прицепов в силу критического для испытаний повреждений рам объектов (проведение испытаний привело бы к значительному искажению конечных результатов), а представление аналога для проведения испытаний не представилось возможным, согласно пояснениям ответчика, чему дана оценка в отдельном определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в связи с чем, указанным определением эксперт был освобожден от проведения испытаний и как следствие необходимости давать ответ на дополнительный вопрос суда № 7.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениии эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия учитывает, что, не смотря на наличие достаточного времени на подготовку, ходатайство ответчика заявлено в устном виде и при этом ответчиком не представлено суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а так же не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Совокупность указанных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о том, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, что не может быть расценено в качестве добросовестного распоряжения стороной своими процессуальными правами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности и не установив между указанными доказательствами критических противоречий, суд апелляционной инстанции  полагает доказанным факт существенного нарушения требований к качеству товара со стороны ООО "Автомастер" в виде установленных и подтвержденных неустранимых недостатков, которые выявлялись сторонами неоднократно, а так же проявлялись вновь после попыток их устранения.

При таких обстоятельствах, требования покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, придя к обоснованному выводу о невозможности разрешения настоящего спора без привлечения специалиста, там не менее вопрос о проведении повторной экспертизы по делу не поставил, отклонив первоначальное заключение эксперта , и при этом уклонился от исследования и оценки иных доказательств по делу, что нельзя признать правомерным, поскольку само по себе наличие неисправностей ответчиком на протяжении всего периода не оспаривалось и вопрос состоял лишь в характере (значительности) выявленных недостатков.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу    №А40-220066/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 420 400 рублей, 119 102 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" своими силами и за свой счет вывезти прицепы  (12 единиц с VIN : 

<

***>, ХЕ2859301Н0000446, ХЕ2859301Н0000447, ХЕ2859301Н0000

<

***>, ХЕ2859301Н0000449, ХЕ2859301Н0000450, ХЕ2859301Н0000451, ХЕ2859301Н0000452, ХЕ2859301Н0000453, ХЕ2859301Н0000454, ХЕ2859301Н0000455, ХЕ2859301Н0000456) с территории ООО «Сервис-Интегратор» по адресу: 

<

...>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев