75/2023-15385(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22991/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Лузарева И.В.) и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-22991/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Новосибирск) к ФИО3 (Новосибирская обл., с. Барышево),  обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой жизни» (630099,  

<

...>; ИНН 

<

***>), главному редактору  Информационно-аналитической сводки «Центр деловой жизни» ФИО4 (630099, 

<

...>) о защите деловой  репутации и взыскании компенсации.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (630090, 

<

...> эт., пом. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Латрек» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Центр деловой жизни» - ФИО5 по доверенностям от 18.03.2023  и от 16.12.2022, соответственно;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО6 по доверенности от 11.01.2023;  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.04.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Латрек» - ФИО8  

по доверенности от 06.12.2022.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Центр деловой жизни» (далее – Общество), главному редактору Информационно-аналитической сводки «Центр деловой жизни» ФИО4 о:  

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию Предпринимателя сведений, содержащихся в статье, размещенной 20.08.2020  на сайте средства массовой информации «Центр деловой жизни»  https://svodkanso.ni/nevvs/2020/8/TselvuiskovprotivAngiolavnamozhetbytiinic roi zvod stvasten  to у/ во фразе ФИО3 «К сожалению были установлены факты  финансовой нечистоплотности управляющей ООО «Латрек» госпожи Непомнящей.  Работая на свой личный интерес, она поставила под угрозу каналы дистрибуции стентов  «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было судебное разбирательство, по итогам с нее  взыскали более 33 млн рублей»;  

- обязании Общества и ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети  общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания  Информационно-аналитическая сводка Центра деловой жизни, находящегося по адресу:  https://svodka-nso.ru/, решение суда по настоящему делу на том же месте и тем же  шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 6 месяцев;  

- взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков в размере 11 376 840,02 руб.  за период с 20.08.2020 по 07.02.2021, а также 1 679 557,40 руб. ежемесячно до даты  вступления в законную силу решения по настоящему делу;  

- взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда  в размере 2 000 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ангиолайн чайна дистрибьюшн»,  общество с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек»).  

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) Предприниматель, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые  по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

ООО «Латрек», ФИО3 и ФИО4, Общество возражают против  удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

20.08.2020 в электронном периодическом издании «Центр деловой жизни»  (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации средства массовой  информации Эл № ФС77-39137 от 17.03.2010) по адресу:  httpjZ/syodka:nso.ru/news/2020/8/TSelvuisko\protivAngiolayriaraozhetbvti:"ichtozhen.ieoteche 

stv iitov/ опубликовано интервью с ФИО3 под заголовком «Целью исков  против «Ангиолайна» может быть уничтожение отечественного производства стентов»,  в котором ФИО3, отвечая на вопрос журналиста, сказал следующее:  «К сожалению были установлены факты финансовой нечистоплотности управляющей  ООО «Латрек» госпожи Непомнящей. Работая на свой личный интерес, она поставила  под угрозу каналы дистрибуции стентов «Ангиолайна». Непомнящую уволили. Было  судебное разбирательство, по итогам с нее взыскали более 33 млн. рублей».  

По мнению Предпринимателя, указанные сведения, высказанные в утвердительной  форме, не соответствуют действительности, носят порочащий (негативный) характер  по отношению к оценке деятельности истца, причинили существенный вред его деловой  репутации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 152, 1101  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением  от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц», отказали в удовлетворении заявленных истцом требований,  поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического  состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,  и обстоятельств, установленных судами.  

Как отметили суды, факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений  подтверждены протоколом осмотра доказательств от 19.03.2021, составленным временно  исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска ФИО9  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Предприниматель указала следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»  (далее - ООО «Ангиолайн») является производителем коронарных стентов и баллонных  катетеров; реализацию продукции осуществляет через ряд организаций, входящих в одну  корпоративную группу, аффилированную через бенефициарных владельцев:  ООО «Ангиолайн трейдинг», ООО «Латрек», ООО «Зет Мед», ООО «Латрек Лаб»,  ООО «Эврон» и пр.  

28.12.2017 создано ООО «Латрек» (ИНН 

<

***>), основной вид  

деятельности - «торговля оптовая фармацевтической продукцией», в частности, стентами  коронарных и коронарных баллонных катетеров, производимых ООО «Ангиолайн».  В спорном периоде учредителями ООО «Латрек» являлись ФИО10 (37,5% доли  в уставном капитале), ФИО11 (25% доли в уставном капитале), ФИО3  (37,5% доли в уставном капитале).  

Директором ООО «Ангиолайн» является ФИО3, учредителем -  ООО «Эврон», у которого, в свою очередь, директор - ФИО10, а учредители - ФИО3 и ФИО11  

Как указывает истец, с 2006 года по 2012 год она работала в представительстве  американской компании по изготовлению коронарных стентов и расходных материалов  к ним, с 2012 года - в американской компании по производству и продаже коронарных  стентов Эбботт Васкуляр; с 2017 года возглавляла коммерческий отдел компании Влаант,  занимающейся непосредственными поставками эндоваскулярной продукции (стенты и  расходные материалы) по всей России.  

21.05.2018 решением внеочередного собрания участков ООО «Латрек» полномочия  единоличного исполнительного органа переданы Предпринимателю; участники общества  утвердили условия и проект договора с выбранным управляющим.  

23.05.2018 между Предпринимателем и ООО «Латрек» в лице участника  ФИО11 на основании решения от 21.05.2018 заключен договор № 1 о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а 28.05.2019  подписано дополнительное соглашение к договору от 23.05.2018 № 1. Пунктом 10  дополнительного соглашения установлен порядок расчетов - «расчеты с управляющим  производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании  услуг и протокола согласования стоимости. Неотъемлемой частью этого акта является  ежеквартальный отчет управляющего. В отчете обязательно подробно указываются  оказанные за квартал услуги, предусмотренные настоящим договором. Со стороны  общества утверждает отчет управляющего и подписывает акт об оказании услуг  председатель Совета директоров».  

Отчет за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 содержит сведения о планируемой  величине продаж продукции «Ангиолайн», выигранных аукционах по реализации такой  продукции, работе по развитию дистрибьюторской сети и пр.; о мероприятиях  по развитию дистрибьюторской сети продукции Ангиолайн.  

Отчет подписан со стороны ООО «Латрек» ФИО11, акт от 30.09.2018   № 2 подписан сторонами без претензий. Сумма 20 911 478 руб. выплачена истцу.  

Отчет за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 содержит сведения о планируемой  величине продаж продукции «Ангиолайн», мероприятия управляющего по формированию  стратегии развития продвижения продукции Ангиолайн на рынке в 2019 году;  зафиксирован рост участия ООО «Латрек» в государственных торгах на 14%;  проведенный анализ рынка стентов и баллонных катетеров показал увеличение  по сравнению с аналогичным периодом прошлого (2017) года на 55% и 183%,  соответственно; отмечен прирост продажи продукции Ангиолайн и увеличение доли  товаров российских производителей.  

Отчет подписан со стороны ООО «Латрек» ФИО11, акт от 29.12.2018   № 3 подписан сторонами без претензий. Сумма 26 073 665 руб. выплачена истцу.  

Отчет за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 содержит сведения о работе  управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке, показатели  по перевыполнению плана по отгрузкам в стоимостном выражении на 4%, отражены  мероприятия по развитию дистрибьюторской сети. Акт от 31.03.2019 № 1 подписан  сторонами без претензий. Сумма 15 451 747 руб. выплачена истцу.  

Вместе с тем, отчет за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, содержащий сведения  о работе управляющего по реализации продукции «Ангиолайн» на российском рынке,  не был подписан в связи с возникновением конфликта между Предпринимателем  и доверенным лицом ФИО11, - ФИО12  

В июле 2019 года возник корпоративный конфликт между ФИО11  и истцом.  

20.07.2019 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Латрек»  прекращены полномочия управляющего (Предпринимателя) с 24.07.2019.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках  дела № А45-33023/2019 за защитой нарушенных прав с иском о взыскании  с ООО «Латрек» задолженности в размере 19 247 948 руб. по фиксированной части  вознаграждения, признании недействительным одностороннего отказа ООО «Латрек»  от договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества  управляющему.  

ООО «Латрек», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения с Предпринимателя в размере 33 677 162,49 руб.,  обосновывая свои требования неправильным определением размера выручки при расчете  вознаграждения по договору на основании аудиторского заключения.  

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33023/2019 в исковых требованиях Предпринимателя отказано, встречные исковые  требования ООО «Латрек» удовлетворены.  

На момент интервью ФИО3 данный судебный акт в законную силу  не вступил, поскольку Предпринимателем 22.06.2020 была подана апелляционная жалоба.  

Постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-33023/2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск  Предпринимателя удовлетворен частично - с ООО «Латрек» взыскано 945 000 руб. долга,  в удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано. Данный судебный акт был  поддержан также и судом кассационной инстанции.  

Таким образом, по мнению Предпринимателя, ссылка ФИО3  в оспариваемом интервью на взыскание с истца «более 33 млн. рублей» несостоятельна,  указанные в интервью сведения изложены негативно, не соответствуют действительности  и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные  в материалы дела доказательства (в том числе заключения специалиста – доктора  филологических наук ФИО13 от 02.12.2021, эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ  

Минюста России ФИО14 от 01.07.2022), изучив содержательно-смысловую  направленность интервью, суды пришли к выводу о том, что высказывания  ФИО3 по своей сути являются обобщением информации, основанной  на содержании решения от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33023/2019 и имеющихся в данном деле материалах (заключений  аудитора), а также результатов выступлений (докладов) участников внеочередного общего  собрания участников ООО «Латрек», оформленного протоколом от 20.07.2019, которым  были прекращены полномочия управляющего Общества (истца).  

Суд отметил, что на момент дачи ФИО3 интервью (20.08.2020) решение  от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33023/2019  не являлось предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда,  апелляционная жалоба истца на тот период времени не была принята к производству.  Судебный акт был отменен лишь 06.11.2020, то есть спустя 2,5 месяца после интервью  ФИО3  

Как указали суды, фактически доводы истца сводятся к тому, что на момент дачи  ФИО3 интервью Предпринимателем подана апелляционная жалоба  на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33023/2019, которое впоследствии было отменено постановлением от 06.11.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда, поддержанное постановлением  от 19.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением  от 14.07.2021 № 304-ЭС21-10673 Верховного Суда Российской Федерации именно в той  части, которую ответчик приводит в качестве обоснования позиции о соответствии  действительности оспариваемых сведений, обращая внимание, что факт переплаты  вознаграждения установлен решением по делу.  

Между тем, выводы судов о том, что сообщенные ФИО3 сведения  соответствовали действительности с учетом содержания решения суда, так как были  основаны на его индивидуальной оценке и анализе выводов, содержащихся  в неотмененном на момент публикации судебном акте по делу № А45-33023/2019,  являются правильными.  

Кассационная инстанция поддерживает также выводы судов, что утверждения  ФИО3 не содержат каких-либо домыслов, скрытых смыслов и несуществующих  событий. Его высказывания основаны на конкретном судебном решении, находящемся  в общем доступе; ответчик не сообщает о совершении Предпринимателем каких-либо  иных, неустановленных судом противоправных действиях, в связи с чем оспариваемые  фразы с учетом даты интервью не могут быть расценены как не соответствующие  действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.  

Суды также отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба,  причиненного в связи с высказываниями ФИО3  

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите  деловой репутации суды обоснованно отказали и в удовлетворении требования  о взыскании морального вреда и убытков, так как отсутствие оснований для защиты  

деловой репутации исключает удовлетворение требований о взыскании репутационного  вреда, а отсутствие противоправного характера действий ответчика на дату совершения  оспариваемых действий в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске  о взыскании убытков.  

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых кассатором, суд округа  полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении или нарушении судами норм материального и процессуального права  и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения  и постановления по приведенным в кассационной жалобе (дополнении к ней) доводам  не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22991/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1