АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6827/2020

г. Ставрополь

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года    

            Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой-Сити», Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рестрой-Сити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 372,7 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 13 473,16 руб., пени за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 136 976,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.05.2020 в размере 1 339,42 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83 372,7 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 10 930,97 руб., пени за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 136 976,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 20.05.2020 в размере 1 339,42 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения, в которых указано, что сумма аванса была отработана ответчиком полностью, истец без объективных причин отказался самостоятельно от дальнейшего исполнения договора, не обеспечил допуск рабочих на строительный объект, что привело к просрочке. Ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2019 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 315/19/АПС-С, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы (ремонт цоколя зданий офиса и ЦТФ, очистка от ржавчины, ремонт дороги за дезбарьером, ремонт, покраска стен и потолков и др.) на объекте МПК «Гвардия», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются иждивением субподрядчика – из своих материалов, своими силами и средствами, включая доставку материалов. Перечень работ и материалов указаны в локальных сметных расчетах (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 10 января 2020 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 984 999 руб. Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ – 595 499,7 руб. Оплата выполненных работ производится после принятия работ генподрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом 30% от стоимости предъявленных к приемке работ в зачет ранее полученного аванса и погашения суммы коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна сумме полученной субподрядчиком предоплаты. Датой погашения коммерческого кредита является одна из следующих дат, которая наступит раньше: при надлежащем исполнении субподрядчиком условий выполнения работ – дата надлежащего исполнения работ субподрядчиком, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; при передаче выполненных работ генподрядчику после выполнения срока – дата уплаты генподрядчику начисленных процентов; при невыполнении работ в установленный срок – дата возврата генподрядчику по его требованию предоплаты и уплата генподрядчику начисленных процентов. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 0% - с момента получения предоплаты и до даты подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ; 36% годовых с даты, следующей за сроком выполнения работ, до исполнения субподрядчиком своей обязанности по выполнению работ. Указанные проценты не являются мерой ответственности субподрядчика, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 08.11.2019 № 1767 произвел предварительную оплату в размере 595 499,7 руб.

В свою очередь ответчик частично выполнил работы в период с 05.11.2019 по 30.12.2019 на сумму 512 127 руб., что подтверждается истцом, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.12.2019 №№ 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 № 1.

10 января 2020 года истец направил ответчику письмо № 12-15, в котором просил предъявить выполненные работы по окончании срока.

Ответчик в установленный срок работы не окончил и результат их не передал истцу.

14 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию и уведомление об отказе от договора, в которых потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму произведенной оплаты в размере 595 499,7 руб.

Факт выполнения работ на сумму 512 127 руб. подтвержден документально.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что сумма аванса была отработана ответчиком полностью, а истец без объективных причин отказался самостоятельно от дальнейшего исполнения договора, не обеспечил допуск рабочих на строительный объект, что привело к просрочке.

Истец утратил интерес к договору, в связи с чем имеются основания полагать, что спорный договор между сторонами расторгнут с 10.02.2020.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 83 372,7 руб. подлежат возврату.

Также истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 10 930,97 руб.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом, а не санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Из буквального толкования условий договора подряда № 315/19-АПС-С по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически сложившихся между сторонами отношений, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы полученной субподрядчиком предоплаты, начисляются при выполнении ответчиком работ за сроком выполнения работ, т.е. после 10.01.2019.

Поскольку ответчик сдал истцу результат работ на сумму 512 127 руб. до срока окончания выполнения работ, то плата за пользование коммерческим кредитом до 30.12.2019 и до 10.01.2020 составляла 0% годовых от суммы 512 127 руб., сумма коммерческого кредита погашена ответчиком на ту же сумму также 30.12.2019, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы неотработанного аванса – коммерческого кредита 83 372,7 руб., с 11.01.2020.

Доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере  2 542,18 руб. (83 372,7*36%:366*31). В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 388,79 руб. следует отказать.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.07.2019 по делу № А53-38631/2018

За нарушение сроков выполнения работ истец просил суд на основании пункта 7.1 договора взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 в размере 136 976,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Договор подписан сторонами без разногласий, неустойка в размере 0,3% установлена по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 136 976,26 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика на основании статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 1 038,73 руб., что правомерно.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 395, 421, 702, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестрой-Сити», Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 83 372,7 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 542,18 руб., пени в размере 136 976,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339,42 руб., всего 224 230,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376,02 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 18.05.2020 № 526 в размере  7 336 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов