263/2020-291700(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145238/2018

15 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАРАНТ"  (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ.  21Н, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Временный управляющий ООО "НПП "Шельф" ФИО2 (адрес: Россия  193313, Санкт-Петербург, а/я 12)  

о взыскании 2 926 241руб. 33коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (далее - Ответчик)  о взыскании 1 461 583 руб. 78 коп. задолженности, 1 222 810 руб. убытков, 420 826 руб.  пени и пени по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда   № 07/11/17 Суб от 07.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части  взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие исполнительной  документации в полном объеме не может проверить объем и качество выполненных  работ на объекте, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и его  эксплуатацию.  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив пояснения на отзыв.  

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019г. дело передано в производство  судьи Кузнецова М.В.  

Определением суда от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица  Временного управляющего ООО «НПП «Шельф» ФИО2.  

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое судом удовлетворено.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных  возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании заключенного между сторонами договора субподряда № 07/11/17 от  07.11.2017г., в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору,  обязался выполнить силами и средствами из собственных материалов полный комплекс  работ по устройству инженерных систем В1, В2, Т3, Т4, ВО и отделке помещений АБК  и производственного корпуса на объекте АО «НИИ Командных приборов»  «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства»,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых  генподрядчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора..  

Стоимость работ по договору согласована сторонами Локальными сметами и  Расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет  29 024 439руб. 33коп.  

Согласно п.3.3 договора, оплата работ за истекший отчетный период  производится один раз в месяц в течение 5 календарных дней с даты предоставления  оригиналов счета на оплату и счета-фактуры на основании представленных и  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В соответствии с п.3.4 договора, субподрядчик оплачивает ген.услуги в размере  5% от стоимости выполненных работ на основании акта на ген.услуги.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять  генподрядчику полностью оформленные акты, которые генподрядчик в течение 5  календарных дней возвращает субподрядчику подписанным со своей стороны или  предоставляет мотивированный отказ от подписания.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и  приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные договором  работы на общую сумму 4 664 026руб. 78коп., что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика  письмами от 15.05.2018г. № 61 и от 16.05.2018г. № 62, копии которых представлены в  материалы дела.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1  ст.711 АПК РФ, оплату выполненных истцом работ произвел частично, перечислив на  расчетный счет истца денежные средства в размере 3 202 443руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем  задолженность составила 1 461 583руб. 78коп., о взыскании которой заявлен настоящий  иск.  

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за  нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости  выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 241 847руб.  55коп.  

Кроме того, в рамках исполнения условий договора субподряда истцом были  приобретены двери в количестве, необходимом для выполнения работ, 46 штук на  общую сумму 1 608 610руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от  27.11.2017г.  

Часть из переданных дверей (товарная накладная № 30 от 28.12.2017г.) в  количестве 14 штук на сумму 385 800руб. были смонтированы истцом при выполнении  работ по договору субподряда и учтены в составе работ, предъявленных к приемке,  оставшаяся часть дверей в количестве 32 штук осталась на объекте ответчика.  

Таким образом, расходы истца, понесенные на приобретение дверей, за  исключением установленных на объекте ответчика, являются убытками истца в размере  1 222 810руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на корректировки,  произведенные с учетом фактически выполненных работ.  

Не согласившись с доводами ответчика, представил пояснения.  

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении  заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением  расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО «НПП «Шельф» в пользу ООО «Строй-Гарант» 1 461 583руб.  78коп. задолженности, 1 222 810руб. убытков, 420 826руб. пени, пени по день  фактического исполнения обязательства и37 631руб. 21коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.06.2019 14:24:03

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович