910/2020-8245(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-74563/2019–ГК

Дело № А40-179875/19

город Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-179875/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «ОТЭКО» к ООО «Трансойл» о взыскании 65 277 800 рублей 40  копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.07.2019), ФИО4 (доверенность  от 05.07.2019),  

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020),  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 65 277 800 рублей 40 копеек в  возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неисполнением ответчиком  обязательства по возврату вагонов из субаренды истец был вынужден произвести  возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды самостоятельно за  свой счет.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  

суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение  обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен субаренды № 23/20/07-ТР, в соответствии с  которым арендодатель передал арендатору в субаренду 2094 вагона.  

Согласно пунктам 2.7, 5.7 договора арендатор обязался возвратить вагоны  арендодателю в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия  договора и обеспечить их прибытие на станцию возврата не позднее указанного  срока.  

Между тем, на момент истечения срока исполнения обязательства по  возврату вагонов из субаренды ответчиком из общего количества переданных в  субаренду по Договору вагонов (2094 ед.) было возвращено лишь 79 вагонов.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из  субаренды, истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема- передачи вагонов из аренды самостоятельно, в связи с чем понес расходы, несение  которых в соответствии с пунктом 2.10 договора является обязанностью ответчика.  

Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 2.7, 5.7 договора субаренды, заключенного  истцом и ответчиком, ответчик был обязан возвратить вагоны истцу в течение 45  календарных дней от даты окончания срока действия Договора (т.е. до 15.02.2019)  на указанные истцом станции и обеспечить их прибытие на данные станции не  позднее вышеуказанного срока.  

При этом согласно пункту 2.10 Договора расходы на возврат вагонов из  субаренды по Договору являлись расходами ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство  прекращает надлежащее исполнение.  

Апеллянт не исполнил ни обязательства по возврату вагонов из субаренды в  установленные Договором сроки, ни обязательства по несению расходов по их  возврату, в результате чего расходы по возврату вагонов из субаренды, несение  которых являлось обязанностью ответчика, были понесены истцом, и которые  подлежат взысканию с ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о возврате вагонов из аренды истцом по  собственной инициативе не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах  апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы,  а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 179875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: Т.В. Захарова  

 Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.