АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8063/2023

29 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»: ФИО1 (доверенность от 20.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газомоторные комплексы» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 

по делу № А39-8063/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газомоторные комплексы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 327 400 рублей, неустойки в сумме 39 477 рублей 90 копеек, судебной неустойки и судебных расходов 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газомоторные комплексы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 500 рублей, неустойки в размере 167 842 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ООО «ЭкоПланПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газомоторные комплексы» (далее – ООО «Газомоторные комплексы») о взыскании задолженности в размере 327 400 рублей, неустойки в сумме 39 477 рублей 90 копеек, судебной неустойки и судебных расходов.

ООО «Газомоторные комплексы» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭкоПланПроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 500 рублей, неустойки в размере 167 842 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Решением от 08.05.2024 (с учетом определения от 07.05.2024 об исправлении опечатки) суд первой инстанции исковые требования ООО «ЭкоПланПроект» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» задолженность в сумме 327 400 рублей, неустойку в сумме 36 162 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 рублей. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО «Газомоторные комплексы» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭкоПланПроект» в пользу ООО «Газомоторные комплексы» пени в сумме 6654 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 рублей. В остальной части иска отказал. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам: взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» денежную сумму в размере 365 746 рублей 40 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда отменено. Исковые требования ООО «ЭкоПланПроект» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» задолженность в сумме 327 400 рублей, неустойку в сумме 32 740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 148 рублей 14 копеек, всего 370 288 рублей 14 копеек денежных средств. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Газомоторные комплексы» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭкоПланПроект» в пользу ООО «Газомоторные комплексы» пени в сумме 13 308 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2332 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476 рублей 94 копейки, всего 16 117 рублей 34 копейки денежных средств. В остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1847 рублей. По результатам зачета встречных однородных требований суд определяет: взыскать с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» денежную сумму в размере 354 170 рублей 80 копеек.

ООО «Газомоторные комплексы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Газомоторные комплексы» суд необоснованно принял изменение исковых требований истца о взыскании неустойки в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно применил статьи 359, 360, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает на то, что результат работ не был передан ответчику, направление актов сдачи-приемки работ без передачи результата работ в натуре противоречит сути договорных отношений. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЭкоПланПроект» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Газомоторные комплексы» (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключили два договора на проведение инженерных изысканий: 

1) договор № 319/23 от 17.03.2023, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести инженерно-геологические и инженерноэкологические изыскания с осуществлением буровых работ в количестве 50п.м. на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1006060:221 по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ составляет 368 000 рублей: за инженерно-геологические изыскания 190 000 рублей, за инженерно-экологические изыскания 178 000 рублей. Оплата по договору определена в следующем порядке: 

- 1 платеж - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора - аванс 110 400 рублей; 

- 2 платеж - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора – 184 000 рублей; 

- 3 платеж - в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа – 73 600 рублей. 

2) договор № 320/23 от 17.03.2023, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика провести инженерно-геологические и инженерно экологические изыскания с осуществлением буровых работ в количестве 50п.м. на земельном участке с кадастровым номером 13:17:0122002:591 по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, городское поселение Рузаевка, г. Рузаевка. Стоимость работ составляет 349 000 рублей: за инженерно-геологические изыскания 190 000 рублей, за инженерно-экологические изыскания 159 000 рублей. 

Оплата по договору определена в следующем порядке: 

- 1 платеж - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора - аванс 104 700 рублей; 

- 2 платеж - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора – 174 500 рублей; 

- 3 платеж - в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа – 69 800 рублей. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договоров № 319/23 и № 320/23 (идентичных по содержанию) начало выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: инженерно-геологических изысканий – до 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, инженерно-экологических изысканий – до 40 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров сроки завершения работ действительны при условии: получения от Заказчика исходной документации в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.2 договоров (в течение 3 календарных дней с даты подписания договора); обеспечения своевременного финансирования в соответствии с договором; согласованием Заказчиком документации, уточнений по предмету договора в течение 3 календарных дней. 

Порядок сдачи-приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 5 договоров. 

Согласно пункту 5.1 договоров, заказчик производит необходимые промежуточные и окончательные согласования разработанной документации в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, указанным в задании на разработку. Под промежуточным согласованием понимается виза ответственного и уполномоченного представителя Заказчика на материалах, представленная в графическом или текстовом виде, в том числе путем направления соответствующего сообщения в электронной почте. Под окончательным согласованием понимается получение Заказчиком положительного заключения экспертиз. 

На основании пункта 5.2 договоров, подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работы и передает их результат заказчику для приемки, а также акт сдачи-приемки результата работ. Одновременно с актом подрядчик обязан предоставить заказчику счет, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Результатом выполнения  работ является: технические отчеты по обоим видам изысканий в объеме в соответствии с договором без получения положительного заключения экспертизы. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, проводит приемку результатов работ; если в процессе проведения проверки возникнут замечания по работе, Подрядчик обязан внести необходимые изменения в разработанную документацию (пункт 5.3). 

По результатам приемки заказчик подписывает акт приема-передачи результатов работ либо отказывается от подписания акта с составлением мотивированного письменного документа (пункты 5.5.1, 5.5.2). 

Приемка результатов работ включает проверку качества выполненных работ согласно требованиям заказчика и действующих норм и правил, а также количества предоставленных экземпляров: 2 экземпляра в бумажном виде, 1 в электронном виде в нередактируемом формате, 1 в электронном виде в редактируемом формате (пункт 5.4). 

Датой окончательной сдачи результата работ заказчику считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. С момента подписания заказчиком данного акта обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются выполненными и право собственности на результат работ переходит к заказчику (пункт 5.6). 

В силу пункта 5.11 договоров по истечении указанного в пункте 5.3 срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта передачи выполненных работ. 

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% от этой суммы; подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку сдачи выполненных работ неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа работ, но не более 10% от этой суммы. 

Во исполнение условий договоров ООО «Газомоторные комплексы» произвело первый платеж по договорам: по договору № 319/23 - 21.04.2023 (платежное поручение         № 52 на сумму 110 400 рублей), по договору 320/23 - 21.03.2023 (платежное поручение          № 24 на сумму 104 700 рублей). 

Материалами дела установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату работ, отчеты по инженерным изысканиям по договору № 320/23 сданы подрядчиком заказчику 21.04.2023, по договору № 319/23 - 01.06.2023. 

В установленные договорами сроки акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов в адрес подрядчика не поступали. 

Второй платеж по договору № 320/23 произведен заказчиком 04.05.2023 (платежное поручение № 49 на сумму 174 500 рублей). 

Второй платеж по договору № 319/23 и третьи платежи по двум договорам от заказчика не поступили. 

Материалами дела также установлено, что отчеты по рассматриваемым двум договорам прошли негосударственную экспертизу и получили положительные заключения. 

Работа по двум договорам подрядчиком выполнена. В установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступило. Следовательно, работы считаются принятыми заказчиком. Своевременной оплаты выполненных работ также не последовало. 

Претензия подрядчика о погашении задолженности оставлена ООО «Газомоторные комплексы» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭкоПланПроект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, и как следствие повлекло подачу встречного иска. 

Ссылаясь на отсутствие результата работ на бумажном носителе, трактуя данное обстоятельство как отсутствие результата работ по договорам ООО «Газомоторные комплексы» 12.12.2023 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров с 19.12.2023. В уведомлении заказчик также указывает на нарушение сроков выполнения работ по договорам более чем на 14 дней (пункт 6.4 договоров), а также на то, что результат работ не передан и приемка работ не осуществлена. 

В ответе от 13.12.2023 на уведомление подрядчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора по вине подрядчика. Кроме того, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик указывает на необходимость оплаты фактически выполненных работ по договорам. 

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 401, 404, 702, 708, 716, 717, 718, 719, 758 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил частично.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «ЭкоПланПроект» документально обосновало наличие у ООО «Газомоторные комплексы» задолженности по оплате работ по договорам. ООО «Газомоторные комплексы» доказательств оплаты долга не представило, факт неоплаты заявленной суммы долга не оспаривало. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование ООО «ЭкоПланПроект» о взыскании с ООО «Газомоторные комплексы» задолженности в сумме 327 400 рублей.

Довод ООО «Газомоторные комплексы» о том, что результат работ не передан, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт получения технических отчетов в электронном варианте заказчиком не оспаривается. Работа принята заказчиком без экземпляров документации в бумажном виде. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми заказчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке по вине подрядчика от 12.12.2023 у заказчика не имелось. 

Ссылка заказчика на отсутствие потребительской ценности результата работ отклонена. Результат работ соответствует условиям договоров, что подтверждено положительными заключениями экспертиз, следовательно, подлежит оплате ввиду его фактического выполнения. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных заказчиком подрядчику, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт не передачи заказчику экземпляров документации в бумажном виде. 

Материалами дела установлено, что условия договоров о порядке оплаты работ заказчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, что заказчиком не оспаривается. Следовательно, подрядчик обоснованно удерживает по каждому договору 2 экземпляра документации в бумажном виде в соответствии со статьями 359, 712 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что: 1) 1 платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 21.03.2023 (дата подписания 17.03.2023). 

Оплата аванса по договору № 319/23 произведена 21.04.2023, то есть с просрочкой в 31 день. Оплата аванса по договору 320/23 произведена в установленный договором срок – 21.03.2023 (неустойка не начисляется). 

2) 2 платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком выполненных подрядчиком в полном объеме работ, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

По договору № 319/23 работа сдана подрядчиком и получена заказчиком 01.06.2023. Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, должен провести приемку работ, то есть до 08.06.2023. Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику не поступило. В силу пункта 5.11 договора работа считается принятой 09.06.2023. В течение 5 рабочих дней, то есть до 16.06.2023, второй платеж должен быть произведен. Оплата не произведена. Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы. 

По договору № 320/23 работа сдана подрядчиком и получена заказчиком 21.04.2023. Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения выполненной работы, должен провести приемку работ, то есть до 28.04.2023 (с учетом выходных дней 22 и 23 апреля). Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику не поступило. В силу пункта 5.11 договора работа считается принятой 02.05.2023 (с учетом выходных 29 и 30 апреля и 1 мая). В течение 5 рабочих дней, то есть до 10.05.2023, второй платеж должен быть произведен. Оплата произведена в установленный договором срок – 04.05.2023 (неустойка не начисляется). 

3) 3 платеж по каждому договору должен быть произведен в течение 60 календарных дней после даты списания второго платежа. По договору № 319/23 оплата 2 платежа до 16.06.2023, следовательно, оплата 3 платежа должна быть произведена до 15.08.2023. Оплата не произведена. Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы. 

По договору № 320/23 оплата 2 платежа произведена 04.05.2023, следовательно, оплата 3 платежа должна быть произведена до 03.07.2023. Оплата не произведена. Максимальный размер неустойки ограничивается 10% от неоплаченной суммы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки по двум договорам неустойка составила 36 162 рублей 40 копеек и с учетом периода просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу подрядчика неустойку в полном объеме. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Относительно вопроса взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт несвоевременного перечисления заказчиком аванса по договору № 319/23 подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ по договорам не поставлены в зависимость от даты перечисления аванса.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что сроки завершения работ действительны при обеспечении своевременного финансирования.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения работ по каждому договору составляет: инженерно-геологических изысканий – до 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть до 21.04.2023, инженерно-экологических изысканий – до 40 календарных дней, то есть до 01.05.2023. Работа по договору № 320/23 в полном объеме выполнена 21.04.2023, срок выполнения работ не нарушен, неустойка не начисляется. Работа по договору № 319/23 выполнена 01.06.2023. Таким образом, просрочка составила 31 день.

Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 13 308 рублей. Оснований для начисления неустойки за следующий период (после 01.06.2023) не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «ЭкоПланПроект» в нарушении сроков окончания работ по договору № 319/23. ООО «ЭкоПланПроект» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства изменения сторонами обусловленных договорами сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются правомерными. Учитывая период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исковые требования ООО «ЭкоПланПроект» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» задолженность, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, всего 370 288 рублей 14 копеек денежных средств. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Газомоторные комплексы» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭкоПланПроект» в пользу ООО «Газомоторные комплексы» пени, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, всего 16 117 рублей 34 копейки денежных средств. В остальной части встречные исковые требования оставил без удовлетворения. По результатам зачета встречных однородных требований суд определяет: взыскать с ООО «Газомоторные комплексы» в пользу ООО «ЭкоПланПроект» денежную сумму в размере 354 170 рублей 80 копеек.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                 № А39-8063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газомоторные комплексы» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева