﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее - общество «Механизированная колонна №2», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Механизированная колонна №2» - Зарипова И.М. (доверенность от 05.10.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича – Батищев М.М. (доверенность от 29.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Механизированная колонна №2» о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2015 № 0124, от 07.12.2016, от 23.11.2015 № 0128, от 25.11.2015 № 0114, от 06.10.2015№ 0128, от 23.11.2015 № 125, от 23.11.2015 № 0106, от 06.10.2015 № 0108, от 05.10.2015 № 0288 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Стройсервис» Кузнецова Д.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств/самоходной техники от 05.10.2015 № 0288, от 06.10.2015 № 0108, от 06.10.2015 № 0128, от 23.11.2015 № 0106, от 23.11.2015 № 0124, от 23.11.2015 № 0125, от 23.11.2015 № 0128, от 25.11.2015№ 0114, от 07.12.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Механизированная колонна №2» в пользу общества «Стройсервис» денежных средств в размере 16 450 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости выбывшего имущества.

В кассационной жалобе общество «Механизированная колонна №2» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы общество «Механизированная колонна №2» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств наличия родственных отношений между Мартиросяном К.Л. (учредителем должника), Мартиросян Э.Л. (учредителем ответчика), Мартиросяном А.А. (директором и учредителем ответчика), Аревяном А.Ю. (директором ответчика), Мартиросяном Л.Т. (учредителем должника) конкурсным управляющим не представлено. По мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств совершения сделки по заниженной стоимости данные, опубликованные в сети интернет о продаже аналогичного имущества, поскольку указанные сведения носят общий характер и не учитывают индивидуальные характеристики техники, в указанных объявлениях размещены сообщения о продаже техники с иными техническими характеристиками, сравнение которых с характеристиками и техническим состоянием техники, отчужденной по оспариваемым договорам, не представляется возможным, следовательно, конкурсным управляющим факт неравноценности не доказан. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что для определения фактической стоимости обществом «Механизированная колонна №2» было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (продавец) и обществом «Механизированная колонна № 2» (покупатель) заключены договоры купли – продажи от 05.10.2015 № 0288, от 06.10.2015 № 0108, № 0128, от 23.11.2015 № 0125, № 0106, № 0128, № 0124, от 25.11.2015 № 0114, от 07.12.2016, согласно которым продавец продал, а покупатель принял транспортные средства Погрузчик HYUNDAI HSL 850-7A (г.в. 2012, номер двигателя BY0339, Рама HHKHS702TC0000679) стоимостью 500 000 руб., подъемник AICHI SR182, (г.в. 2000, номер двигателя                4BD1-205497, Рама 452035К) стоимостью 500 000 руб., Копер ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009, номер двигателя 1031409022067, Рама 29685) стоимостью 500 000 руб., Экскаватора HYUNDAI R210LC-7, (г.в. 2007 г., номер двигателя 6В5.9-26405583, Рама N60716083) стоимостью 1 000 000 руб., Экскаватора HYUNDAI R170W-7, (г.в. 2008 г., номер двигателя S6S-066654, Рама N50311699 стоимостью 1 500 000 руб., Копер ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2008, номер двигателя 1031408020545, Рама 28628) стоимостью 500 000 руб., Экскаватор KOMATSU WB93R-5EO, (г.в. 2008, номер двигателя 0580423, Рама F60984) стоимостью 1 000 000 руб., Копер ORTECO ВТР 1000 HD, (г.в. 2009, номер двигателя 1031409022069, Рама 29686) стоимостью 900 000 руб., Экскаватор CARTERPILLAR M315D, (г.в. 2012, номер двигателя С4Е26316, Рама САТМЗ15DLJ5B00477) стоимостью 144 000 руб.

Все договоры со стороны продавца от имени должника подписаны генеральным директором Тихоновым Олегом Валентиновичем, со стороны покупателя от имени ответчика – генеральным директором Аревяном Артуром Юриковичем.

В пунктах 2.2. договоров указано, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи.

В актах приема-передачи, составленных от имени должника и ответчика теми же лицами и в даты заключения договоров, отражено, что продавец передал, а покупатель принял имущество в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает, стоимость транспортных средств составляет цену, указанную в договорах в рублях, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании актов приема-передачи, претензий по оплате у продавца не возникает.

Согласно договору от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергия+» (поставщик) обязалось поставить должнику товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, а также условия, сроки и порядок поставки, порядок оплаты устанавливается в спецификациях. В спецификации от 01.04.2014 приведено наименование продукции (18 позиций), цена, сумма (17 556 992 руб.). Сроки поставки и оплаты, порядок таковых не определены.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.04.2014 № 48 товар поставлен должнику согласно наименованию, цене и стоимости, указанной в спецификации. От имени получателя проставлена подпись (без расшифровки, без указания должностного положения), удостоверенная печатью организации.

По договору уступки права требования от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергия+» (цедент) передало обществу «Механизированная колонна № 2» (цессионарий) право требования к обществу «Стройсервис» на сумму 17 556 992 руб., возникшее из договора поставки от 01.04.2014, универсального передаточного акта от 06.04.2014 № 48. Право требования передано по цене 5,3 млн. руб., подлежащих уплате путем перечисления на расчетный счет в срок до 31.12.2015.

По акту от 06.10.2015 цессионарию переданы документы - договор поставки от 01.04.2014, универсальный передаточный акт от 06.04.2014 № 48.

Согласно акту зачета от 01.12.2015, составленному между должником и обществом «Механизированная колонна № 2», по договору цессии от 06.10.2015 должник имеет задолженность перед обществом «Механизированная колонна № 2» в размере 17 556 992 руб. (пункт 1), по различным договорам купли-продажи техники (всего указано 17), включая 8 оспариваемых сделок, ответчик имеет задолженность перед должником по их оплате, в связи с чем, произведен зачет на сумму 16,5 млн. руб.

Согласно акту зачета от 12.12.2016, составленному между должником и обществом «Механизированная колонна № 2», по договору цессии от 06.10.2015 должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 056 992 руб., по договору купли-продажи техники от 07.12.2016, ответчик имеет задолженность перед должником по их оплате в сумме 520 тыс. руб., в связи с чем, произведен зачет на сумму 520 тыс. руб.

В последующем, в период с 02.10.2016 по 18.10.2017 спорные транспортные средства отчуждены обществом «Механизированная колонна № 2» третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления, представив сведения с сайтов относительно цены продажи аналогичного имущества, а также справку о рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, посчитав, что конкурсным управляющим доказательства действительной рыночной стоимости отчужденных транспортных средств не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.06.2016, оспариваемые договоры заключены в период с 05.10.2015 по 07.12.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройсервис», в пределах периода подозрительности, определенного в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение производилось в период незадолго до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, а также с учетом анализа установленных в реестр требований.

Апелляционным судом также установлено, что согласно представленным ответчиком документам помимо 9 единиц техники, реализованной по спорным договорам, ответчику отчуждено еще 9 единиц техники, отчуждение производилось в период незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве либо после возбуждения.

На основании всестороннего исследования и оценки доказательств апелляционным судом отмечено, что документы, представленные в обоснование проведения расчетов по спорным сделкам, являются противоречивыми, поскольку в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним указано, что расчет должен быть произведен и фактически наличными денежными средствами в день заключения сделок, однако управляющий не установил факт проведения расчетов денежными средствами, документального подтверждения возможности передачи средств ответчиком на значительную сумму в спорные периоды и принятия в кассу должника средств, использования их в собственной деятельности должника не имеется; в то же время согласно пояснениям ответчика расчет по спорным сделкам произведен посредством проведения зачета в счет задолженности за поставленный в апреле 2014 года товар иным лицом, при этом сведений о проведении расчета за уступленное 06.10.2015 право по цене 5,3 млн. руб. также не имеется; договор поставки, спецификация не содержат ни сроков, ни условий поставки и оплаты, наименование продукции, как в спецификации, так и в универсальном передаточном документе, приведено без конкретизации к какой технике она может быть отнесена, в деле отсутствуют документы по фактическому перемещению товара, указанного в передаточном документе от 06.04.2014; доказательств предъявления требований по оплате поставленного товара не имеется, что не характерно для коммерческих организаций, документального подтверждения фактического наличия товара у должника, использования его в своей деятельности, возможности поставки товара не представлено.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком приобретенная у должника технику реализована третьим лицам в пределах полугода-двух лет с момента приобретения; цена отчуждения (по большей части техники) существенно превысила цену приобретения: подъемник, приобретенный по цене 500 тыс. руб., продан по цене 1,260 млн. руб., копер, приобретенный по цене 500 тыс. руб., продан по цене 1,470 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 1,5 млн. руб., продан по цене 2,450 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 144 тыс. руб., продан по цене 5,5 млн. руб. и т.д. При этом разумного обоснования изменения цены не приведено, документального подтверждения произведенных ответчиком улучшений в отношении спорной техники (чем могло бы быть обусловлено столь существенное изменение цены) не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт наличия признаков заинтересованности, который подтвержден представленными управляющим сведениями (через Мартиросяна Л.Т. (директор и учредитель должника), Мартиросяна К.Л. (учредитель должника), Мартиросян Э.Л. (учредитель ответчика), Мартиросяна А.А. (директор и учредитель ответчика), общество с ограниченной ответственностью «ПМК», в котором Аревян А.Ю. (директор ответчика) являлся директором, а Мартиросян Л.Т. (учредитель должника) является учредителем), которые ответчиком не опровергнуты. Наличие родственных связей, как отметил управляющий, установлено постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве № А73-189/2018. При этом, представитель ответчика на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (с учетом приводимых управляющим доводов) о представлении сведений не раскрывал последних в отсутствие какого-либо разумного обоснования, в последнем заседании подтвердив лишь то, что в составе контролирующих лиц должника и ответчика - дальние родственники.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав сведения о цене, указанные в спорных договорах, в публикациях сообщений о продаже аналогичного имущества, справке о рыночной стоимости, а также в последующих договорах купли-продажи спорного имущества ответчиком; установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости в худшую для должника сторону, в период незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо после возбуждения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, приняв во внимание характер проведения расчетов по сделкам, а именно их противоречивый характер и неустраненные сомнения в наличии обязательств должника, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику; учитывая, что апелляционным судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически не представлено в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что вся техника, приобретенная ответчиком по спорным сделкам, реализована, возврат ее в конкурсную массу невозможен, а также в отсутствие оснований для применения двусторонней реституции ввиду наличия сомнений в проведении оплаты, которые надлежащими доказательствами не устранены, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 450 000 руб., приняв за основу расчета по 7 сделкам (договоры № 0108, 0125, 0106, 0128 /от 23.11.2015/, 0124, 0114, б/н) цену последующей реализации ввиду существенного различия в цене, а по двум сделкам (договоры № 0288, 0128 /от 06.10.2015/) цену, указанную в спорных сделках, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие сведений об иной цене и исходя из отсутствия доказательств возможности изменения цены за незначительный период времени.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в каких именно родственных отношениях состоят Мартиросян Л.Т. (директор и учредитель должника), Мартиросян К.Л. (учредитель должника), Мартиросян Э.Л. (учредитель ответчика), Мартиросян А.А. (директор и учредитель ответчика), Аревян А.Ю. (директор ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ПМК»), Мартиросян Л.Т. (учредитель должника и общества с ограниченной ответственностью «ПМК»), судом округа не принимаются, поскольку выводов о заинтересованности указанных лиц не опровергают. 

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судом округа не принимается.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Механизированная колонна № 2» о назначении экспертизы мотивирован, в том числе тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство обществом «Механизированная колонна № 2» не заявлялось, что соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении судебных экспертиз суд кассационной инстанции, не установил.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева