﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11352/2021

Дело № А12-5095/2021

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

прокуратуры – Золина И.А. (удостоверение),

индивидуального предпринимателя Байчарова Г.К. – Никифорова Л.Г. (доверенность от 29.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байчарова Геннадия Карнеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 

по делу № А12-5095/2021

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047) к индивидуальному предпринимателю Байчарову Геннадию Карнеевичу (ИНН 341000103837, ОГРНИП 313345306600010), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта РФ «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Ольховского МР), к индивидуальному предпринимателю Байчарову Геннадию Карнеевичу (далее – ИП Байчаров Г.К.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 № 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Байчаров Г.К. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 № 8, заключенного между администрацией Ольховского МР (Продавец) и Байчаровым Г.К. (Покупатель), последнему в собственность предоставлен земельный участок площадью 175 000 кв. м, находящийся по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в границах Ольховского сельского поселения, с кадастровым номером 34:22:060201:591. На основании акта приема-передачи от 01.04.2013 земельный участок передан Байчарову Г.К.

Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Считая, что у администрации Ольховского муниципального района не было полномочий на отчуждение земельного участка, ограниченного в обороте, прокуратура обратилась в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, на основании чего требования удовлетворил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи, а также земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 ЗК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заказников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Волгоградской области от 16.11.2007 № 1942 «О государственных охотничьих заказниках в Волгоградской области» (далее – постановление № 1942) на территории Волгоградской области создан государственный охотничий заказник регионального значения «Ольховский» и утверждено Положение о государственном охотничьем заказнике, разработанное в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон «Об особо охраняемых природных территориях»), Законом Волгоградской области от 07.12.2001 №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (далее – Закон «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области»).

На основании пункта 1.2 данного Положения государственный охотничий заказник регионального значения «Ольховский» предназначен для сохранения, воспроизводства охотничьих ресурсов, сохранения среды их обитания и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также проведения расселения охотничьих ресурсов на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 3 постановления № 1942 государственный охотничий заказник регионального значения «Ольховский» отнесен к ведению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2016 № 685-п утверждено новое Положение о государственном охотничьем заказнике регионального значения «Ольховский», в силу пункта 3 которого заказник также находится в ведении органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области (в настоящее время – комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земли особо охраняемых природных территорий приватизации не подлежат. Аналогичная норма установлена в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что земли, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых в установленном порядке уполномоченным органом путем принятия нормативного акта образованы государственные природные заказники, являются землями особо охраняемых природных территорий и отчуждению в частную собственность не подлежат.

Таким образом, продажа земельного участка, ограниченного в обороте, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, на основании чего суд первой инстанции счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и в соответствии со статьей 27 ЗК РФ не мог быть предоставлен в собственность предпринимателя, в этой связи на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали заключенный ответчиками договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод предпринимателя о постановке земельного участка на кадастровый учет 18.10.2006, то есть до установления границ государственного охотничьего заказника регионального значения «Ольховский», отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре не имеет правового значения при условии, что в  момент совершения сделки купли-продажи администрация Ольховского МР не наделялась полномочиями по отчуждению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 22 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Согласно описанию границ, установленных постановлением № 1942, земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:591, являющийся предметом договора, расположен на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный охотничий заказник регионального значения «Ольховский» и в силу прямого указания федерального закона является собственностью Волгоградской области.

В нарушение вышеизложенных положений законодательства администрация Ольховского МР, не имея полномочий, распорядилась земельным участком, заключив с предпринимателем договор купли-продажи.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку заявитель ошибочно не учитывает, что земельный участок ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности в силу норм земельного законодательства.

Наличие ограничения на приобретение в собственность спорного земельного участка не лишает ИП Байчарова Г.К. использовать земельный участок на праве аренды, при отсутствии законных на то ограничений. Спорный земельный участок в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ может быть предоставлен в аренду уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Прокурор и администрация Волгоградской области сторонами сделки не являются.

Доказательств того, что прокурор либо орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, узнал об указанных выше обстоятельствах за пределами срока исковой давности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А12-5095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байчарова Геннадия Карнеевича (ИНН 341000103837, ОГРНИП 313345306600010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев