ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7048/2018

 

«18» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2018 года по делу № А78-7048/2018 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753407800262, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №333 от 12.04.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жамбалова Дарима Жамбаловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2018 года по делу № А78-7048/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 12.04.2018 № 333 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО4, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО6 с указанием на нарушение прав потребителя (вх. №1740 от 14.08.2017).

Письмами №02У-07/7635 от 17.08.2017, №02У-07/8503 от 13.09.2017 у предпринимателя ФИО4 была истребована письменная информация по доводам, изложенным в обращении.

Управлением при рассмотрении документов и обращения было установлено, что 22.07.2017 в г. Чите предпринимателем ФИО4 допущено нарушение установленных законодательством РФ требований, а именно: не было исполнено законное требование ФИО6 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств по договору в установленные законодательством сроки.

На основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а именно продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса).

По выявленному факту специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 502 о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.64-65). Протокол был составлен в присутствии предпринимателя.

12.04.2018 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 333 о признании предпринимателя ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.60-61). Постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.63).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Судом установлено, что наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. Заявитель надлежащее извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, обеспечены процессуальные гарантии и права, предусмотренные Кодексом. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Как следует, из материалов дела 10.07.2017 между потребителем ФИО6 и предпринимателем ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта №TUR- 10/07/2017-l от 10.07.2017.

В связи с существенным изменением обстоятельств (болезнью дочери ФИО6, также в свою очередь в интересах которой был заключен договор) ФИО6 обратилась к предпринимателю с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств по договору, о чем свидетельствует претензия от 12.07.2017, имеющая оттиск печати ФИО4

Однако указанное требование удовлетворено не было, кроме того потребителю в установленные сроки не был предоставлен ответ на претензию.

Согласно объяснению предпринимателя, представленному в рамках рассмотрения обращения (вх.№9777 от 05.10.2017), требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено потребителем ненадлежащему лицу, поскольку в данном случае предъявлять требование необходимо было непосредственно туроператору - ООО «Икт Трэвел».

При этом туроператор ООО «Икт Трэвел» готово удовлетворить требование ФИО6 о возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов, которые составили 414,83 долларов США. Для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 51,11 долларов США с учетом расходов, понесенных исполнителем услуг, потребителю необходимо обратиться к ООО «Икт Трэвел».

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно условиям договора №TUR-10/07/2017-1, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО4 (5.4 Договора), в случае расторжения договора заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора.

Таким образом, судом правильно установлено, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено потребителем надлежащему лицу (предпринимателю ФИО4), поскольку ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается как на туроператора, так и на турагента.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (далее Правила), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.22 Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть в данном случае не позднее 22.07.2017, в то время как из объяснения предпринимателя ФИО4 следует, что турагентом отказано в удовлетворении предъявленного требования ФИО7 и рекомендовано обратиться к туроператору ООО «Икт Трэвел».

Следовательно, предпринимателем не было исполнено законное требование ФИО6 в установленные законодательством сроки, указанные действия свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что потребителем представлены медицинские документы, которые являются неотносимыми и допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные по праву, так и по факту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем прав потребителя, им не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела счёл возможным квалифицировать совершенное предпринимателем ФИО4 правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что допущенное предпринимателем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации, но с учетом конкретных обстоятельств, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными, поскольку судом не было учтено, что из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств и не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, применительно к тому обстоятельству представляет ли совершенное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям подлежит оценке как степень вины нарушителя в его совершении, так и отсутствие вредных последствий.

В частности, предприниматель не признала свою вину, мотивировав отказ в удовлетворении требований потребителя ссылкой на взаимоотношения со своим контрагентом – туроператором.

Вместе с тем, предприниматель осуществляет деятельность, связанную с реализацией турпродукта, является турагентом, в связи с чем является профессиональным участником  такого вида деятельности.

Более того, судом не оценены последствия совершенного административного правонарушения, поскольку в результате незаконного отказа ИП ФИО4 в расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств по договору потребителю ФИО6 причинен существенный имущественный вред в размере 414,83 долларов США.

При этом на момент рассмотрения административного дела Управлением установлено неисполнение ИП ФИО4 требования потребителя, что свидетельствовало о наличии факта причинения имущественного вреда, исключающего применение предупреждения как меры административной ответственности в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2018 года по делу № А78-7048/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко