﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1291/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело № А60-63440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» (далее – общество «АКБ «Инвестбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-63440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Шевнин А.В. лично и его представитель Ершов И.А. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 принято заявление Шевнина А.В. о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 процедура реализации имущества Шевнина А.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, корпорация «АСВ» обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о финансовом состоянии должника, наличии у него имущества, отсутствует информация о наличии у должника дебиторской задолженности, возбужденных уголовных дел в отношении него. Заявитель также полагает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. По мнению заявителя, в действиях должника наличествуют признаки злоупотребления своими правами. 

От Шевнина А.В.  13.03.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 26 626 650 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно долей участия в обществах с ограниченной ответственностью «АМИ-Групп» (ИНН 6679012720), со 100% долей в уставном капитале  и «Свободный стиль» (ИНН 6658449149) со 100%  долей в уставном капитале.

Имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения финансовым управляющим 24.09.2019 собрания кредиторов, которое прошло в заочной форме, с предложением кредиторам забрать имущество должника в счет погашения их требований. Однако заявок от кредиторов не поступило.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим выявлено не было, равно как не было выявлено иных сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы; согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, подлежащее реализации имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и проведен анализ финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены, а также то, что у должника отсутствует имущество для пополнения конкурсной массы, возможности сформировать конкурсную массу должника не имеется, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы имущество должника не установлено, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Шевнина А.В. надлежит завершить, применив в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены.

Вопреки доводам Банка, из материалов дела усматривается, что управляющим анализировались предоставленные ему Должником документы и выписки по банковским счетам, по результатам этого анализа и был сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания сделок. Финансовым управляющим были сделаны запросы и получены сведения о наличии у Должника и его супруги недвижимости, являющейся единственным жильём, и об отсутствии автотранспорта за трёхлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, соответствующие выписки и ответ органов ГИБДД приобщены к делу. 

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлены.

Доводы, с которыми связана возможность неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, корпорацией «АСВ» в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие в доводах заявителя ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о недобросовестных действиях должника в связи с получением того или иного кредита либо в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что факт злоупотребления должником своими правами не может быть признан доказанным, презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, банком не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-63440/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов