Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54628/20-93-402

г. Москва

6 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Арбат-Сервис" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДКОЛОКОЛЬНЫЙ, 16/2, СТР.1, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 25.02.2020 №Ц-1015/20 о назначении административного наказания, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен  

от ответчика –  ФИО2 дов .от 12.12.2019 №253-И (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.02.2020 №Ц-1015/20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что управляющая организация не обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, поскольку работ, проверок оборудования, восстановительных работ, иных мероприятий, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в ближайшие 3 дня было не намечено и в на указанный период времени не осуществлялся. На момент проверки вся информация, включая тарифы на 2020 год, была размещена, но некоторые документы были закрыты информацией по пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил материалы дела об административном правонарушении.

ООО "Арбат-Сервис", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 Мосжилинспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.01.2015 № 29-ПП, в соответствии с планом-графиком, утвержденным исполняющим обязанности начальника Жилищной инспекции по Центральному административному округу от 09.01.2020, произведен осмотр подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> и земельный участок в пределах многоквартирного дома.

В нарушение требований пп. «б» п.31 Правил, ООО «Арбат Сервис» не разместило сведения на досках объявлений в подъездах №1 дома по адресам:

1). Москва, Большой Казенный пер., д. 5 А или на земельном участке в пределах многоквартирного дома, следующую информацию: на момент осмотра установлено, что в подъезде дома на 1-м этаже размещен информационный стенд, на котором размещена информация об управляющей организации ООО «Арбат Сервис», а именно: 

- график санитарной уборки мест общего пользования подъезда и информационное объявление полиции, при этом на данном стенде отсутствует информация предусмотренная подпунктом "б" п. 31, 

- уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; 

- уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. 

Иные информационные стенды в многоквартирном доме и на прилегающей территории отсутствуют;

2). Москва, Большой Казенный пер., д. 5 или на земельном участке в пределах многоквартирного дома, следующую информацию: 

на момент осмотра установлено, что в подъезде дома на 1-м этаже размещен информационный стенд, на котором размещена информация об управляющей организации ООО "Арбат Сервис", а именно: 

- график санитарной уборки мест общего пользования подъезда и информационное объявление полиции, при этом на данном стенде отсутствует информация предусмотренная подпунктом "б" п. 31, 

- уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; 

- уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. 

Иные информационные стенды в многоквартирном доме и на прилегающей территории отсутствуют.

На основании выявленных нарушений консультантом Мосжилинспекции в отношении ООО «Арбат Сервис» составлен протокол от 05.02.2020 № Ц-1015/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Арбат Сервис» в лице генерального директора ФИО3, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Мосжилинспекции в отношении ООО «Арбат Сервис» вынесено оспариваемое постановление от 25.02.2020 №Ц-1015/20  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Арбат Сервис» в лице генерального директора ФИО3

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу с п.2 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пп «б» п. 31 Правил управляющая организация, обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом:

- наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет";

- контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций;

- уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий;

- уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что управляющая организация не обязана раскрывать данную информацию путем размещения на постоянной основе, поскольку это ведет к прямому нарушению положений пп «б» п. 31 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, поскольку установлена именно обязанность.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3  КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 7.23.3, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.02.2020 №Ц-1015/20  о привлечении ООО "Арбат-Сервис" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков