ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80531/2023

Дело № А40-202477/22

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Снежок+ААА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-202477/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Квазар Лизинг» о взыскании 178 100 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг» 178 100 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, ООО «Снежок+ААА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что транспортное средство передано во временное владение, пользование и распоряжение ООО «Снежок+ААА» на основании договора лизинга № 1594/2021-ЮЛ-МСК от 25.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,                     ООО «Снежок+ААА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Снежок+ААА» указано на то, что транспортное средство передано во временное владение, пользование и распоряжение ООО «Снежок +ААА» на основании договора лизинга № 1594/2021-ЮЛ-МСК от 25.08.2021 г. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявления, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что представленный заявителем договор лизинга не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель имел возможность обратиться за указанной информацией ранее, в процессе рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

Отклоняя возражения заявителя, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами и не могут быть отнесены к уже исследованному судом вопросу.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. судом установлено, что поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственников автомобиля, которым причинен ущерб, а также учитывая, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно удовлетворения исковых требований.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил указанных ответчиком в жалобе нарушений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции, из которых он исходил при вынесении обжалуемого определения, являются правомерными. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-202477/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                    Головкина О.Г.