ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21872/2021

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-21872/2021 

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 454452.57 рублей штрафа,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – ООО «7 Микрон», ответчик) о взыскании 454 452,57 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 242 319,84 рублей штрафа.

ООО «7 Микрон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на момент получения ответчиком извещения истца об отказе от договора, работы по договору были выполнены в полном объеме; условиями договора была установлена приблизительная стоимость работ, которая была изменена в результате исключения работ по ремонту ограждений балконов и оборудованию пандусов. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, односторонний отказ истца от договора заявлен после принятия исполнения и прекращения обязательства.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе исполнения договора заказчиком были согласовано исключение только работ по ремонту ограждений балконов; подрядчиком не выполнены работы на сумму 674 668,55 рублей. Считает, что заказчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора, поскольку подрядчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки; уведомление о расторжении договора подряда как односторонняя сделка не оспаривалось, следовательно, ответчик не может ссылаться на недействительность данной сделки при обжаловании судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, а также было установлено в судебных акта по рассмотренному ранее делу (решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-4109/2021, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022) Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом, МКД) (пункт 1.1 договора, Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.3.1 договора работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего договора, утверждённым заказчиком Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения всего комплекса работ: начало с 03.09.2018, окончание: 01.11.2018.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 19.02.2019 срок окончания выполнения работ продлён до 01.07.2019 (письмо № 2419 от 11.12.2018, Акт об установлении факта воспрепятствования от 17.10.2018).

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом объекте является дата подписания комиссией Акта сдачи-приёмки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1 приблизительная стоимость работ, определённых настоящим договором, составляет 4 544 525 рублей 74 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора с целью осуществления расчётов по настоящему договору подрядчик представляет акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в четырёх экземплярах. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечёт за собой признание работ принятыми.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.5 договора, счёта, счёта-фактуры.

Подрядчик обязан сформировать в полном объёме и передать заказчику перед приёмкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с приложением № 9 (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора обязательства считаются выполненными подрядчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ и передаче заказчику всех предусмотренных договором документов, также всей исполнительной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами для конкретных видов работ (Приложение № 9). Приёмка заказчиком результата работ по договору подтверждается подписанными сторонами, а также лицами, указанными в пункте 6.4, 6.8 настоящего договора, завершающим(и) Актом(ами) приёмки всех выполненных работ по форме КС-2 и справкой (ами) по форме КС-3, в которых указывается, что работы по договору выполнены в полном объёме.

Согласно пункту 6.11 договора если подрядчик не передал заказчику предусмотренные договором документы, а также всю исполнительную документацию, предусмотренную нормативно-техническими документами для конкретных видов работ (Приложение № 9), заказчик вправе отказаться от приемки соответствующих работ. В этом случае заказчик не подписывает соответствующие акты, а соответствующие работы оплате не подлежат. 

В соответствии с Приложением № 9 в исполнительную документацию по капитальному ремонту фасада входят, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фотофиксация (до, во время, после) трёхстадийная – на электронном носителе (флэш-карта), колористическое решение, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, общий журнал работ.

Общее имущество МКД для проведения работ передано подрядчику по акту передачи общего имущества МКД для выполнения работ по капитальному ремонту от 14.09.2018.

Подрядчик приступил к работам 14.09.2018 (письмо от 17.09.2018 № 1887).

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 612 716 рублей 18 копеек и от 11.12.2019 № 2 на сумму 1 422 453 рубля 42 копейки. 

Заказчиком осуществлена оплата в следующих размерах: 908 905 рублей 15 копеек аванса по платёжному поручению от 13.09.2018 №5950; 410 000 рублей финансирования работ по платёжному поручению от 17.09.2019 № 3468, 1 058 891 рубль 36 копеек финансирования работ по платёжному поручению от 30.01.2020 № 541, а всего на сумму 2 377 796 рублей 51 копейку с переплатой в сумме 342 626 рублей 91 копейку. 

О ненадлежащем выполнении работ в адрес подрядчика направлялись предписания об устранении недостатков (от 26.11.2019 № 07-05/10683, от 30.12.2019 № 07-05/11857).

15.07.2020 подрядчиком предъявлены к приёмке работы. 

Приказом от 21.07.2020 № 32 на 24.07.2020 назначена рабочая комиссия. 

14.08.2020 в адрес подрядчика направлено предписание об устранении замечаний. 

В письме от 10.11.2020 № 720 в адрес Фонда Общество сообщило об устранении замечаний с просьбой организовать приёмку выполненных работ.

Из одностороннего акта о приёмке выполненных работ от 06.11.2020 № 3 и справки по форме КС-3 от 06.11.2020 № 3 следует, что работы выполнены на сумму 1 000 745 рублей 02 копейки

Фонд направил в адрес Подрядчика 02.03.2021 мотивированный отказ в приёмке выполненных работ с указанием выявленных дефектов, а именно: 

1) гидроизоляционное покрытие балконных козырьков над балконами седьмого этажа выполнено с нарушением нормативных требований – этот вид работ в таком исполнении не подлежит приёмке (необходимо переделать);

2) не восстановлена отмостка на нескольких участках (15 п.м.);

3) не выполнен ремонт архитектурного пояска на торце дома по ул. Володарского (примыкание пятиэтажного дома); 

4) со стороны ул. Володарского не установлена решётка на подвальном продухе;

5) не окрыт металлом архитектурный элемент фасада – кирпичный столбик в арочной части;

6) есть отличия цветовых тонов в арочной части и на торцах дома от проектного цветового решения.

Претензией от 10.02.2021 № 97 подрядчик потребовал от заказчика в добровольном порядке уплаты задолженности в сумме 658 118 рублей 11 копеек.

01.04.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неудовлетворение фондом (заказчиком) требований претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-4109/2021 иск общества был удовлетворен.

Полагая, однако, что имело место расторжение договора в связи с допущенными ответчиком (подрядчиком) нарушениями, а именно: допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполным выполнением работ – истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.2 договора.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа, предусмотренного в пункте 8.2 договора на случай расторжения договора по вине подрядчика, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ (основания для расторжения договора предусмотрены в пункте 10.2 договора).

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 30.03.2021 № 10-03/2437, которое получено ответчиком 05.04.2021 (том 1 листы дела 30-31). 

На указанную дату между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 035 169,6 рублей. Также ответчиком были сданы истцу работы на сумму  1 000 745,02 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному ранее делу №А82-4109/2021 было установлено, что работы по договору были предъявлены к приемку фонду, который заявил отказ (датированный 02.03.2021) от приемки результата работ по основаниям (включая замечания по качеству, объему, стоимости, о непредоставлении требуемой исполнительной документации), которые были в полном объеме исследованы судом и не были признаны судом уважительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по рассмотренному ранее делу обстоятельства являются обязательными для сторон и для суда по настоящему делу и не могут быть оспорены.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства, исполненного надлежащим образом.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ.

Поскольку на дату предъявления работ к приемке фондом не было заявлено о расторжении договора (в том числе в порядке и по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2 договора), то само по себе нарушение срока выполнения работ не могло повлечь отказ в приемке работ, в связи с чем фонд обязан был организовать приемку результата работ и в отсутствие предусмотренных законом или договором обстоятельств, исключающих приемку работ, подписать соответствующий акт.

Цена спорного договора была определена приблизительно и подлежала уточнению в актах приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора); доказательств; из материалов дела следует, что часть предусмотренных договором работ была исключена фондом (письма от 28.02.2020, от 25.09.2019); при этом, напротив, не были заявлены фондом доводы и не представлены доказательства, которые бы подтверждали заключение договора с иным подрядчиком для завершения работ по капитальному ремонту, составлявших предмет спорного договора.

Таким образом, поскольку на дату направления фондом уведомления об отказе от исполнения договора фонд необоснованно уклонялся от приемки предъявленных ему работ, и отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме (с учетом исключенных по согласованию с фондом работ и т.п.), то указанные в уведомлении от 30.03.2021 как основания для расторжения договора обстоятельства в действительности отсутствовали, в связи с чем уведомление фонда не могло повлечь последствия, предусмотренные в пункте 10.2 договора, пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что основанием для начисления предусмотренного в пункте 8.2 договора штрафа является не само по себе наличие просрочки на стороне подрядчика, а расторжение договора в связи с такой просрочкой.

Поскольку указанные в уведомлении от 30.03.2021 основания для отказа от исполнения договора опровергаются письменными материалами дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах по рассмотренному ранее делу №А82-4109/2021, то и требование фонда о взыскании штрафа по пункту 8.2 договора не могло быть признано подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-21872/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО3

ФИО1