АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10744/2023

г. Томск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 № 372-23,

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (620076, 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация) о взыскании 20 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий Административной комиссии городского округа ФИО2 по вынесению постановлений о привлечении общества к административной ответственности истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг защитника. Поскольку решением Стрежевого городского суда Томского областного суда от 18.12.2020 по делу № 12-165/2020 постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Администрация отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, возражения относительно существа предъявленных требований не заявила.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Элемент-трейд» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии городского округа ФИО2 от 06.10.2020 № 245 ООО «Элемент-трейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.19 Кодекса об административных правонарушениях Томской области («Нарушение тишины и покоя граждан»).

Данное постановление о привлечении к административной ответственности оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Стрежевого городского суда Томского областного суда от 18.12.2020 по делу № 12-165/2020 постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от 06.10.2020 № 245 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-18).

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении обществом «Элемент-трейд» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Между ООО «Элемент-трейд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Стрежевом городском суде Томской области по жалобе ООО «Элемент-трейд» на постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от 06.10.2020 № 245, в том числе подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений ходатайств, жалоб и прочего (приобщен в электронном виде – л.д. 9). 

В силу пункта 4.1 указанного договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

В целях представления интересов ООО «Элемент-трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 19).

Платежным поручением от 24.10.2023 № 280253 истец оплатил указанную сумму исполнителю – обществу «РМ-Групп» (л.д. 20).

Полагая, что вследствие неправомерного привлечения общества Административной комиссией городского округа ФИО2 к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из материалов дела следует, что решением суда общей юрисдикции постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 от 06.10.2020 № 245, которым общество «Элемент-трейд» привлекалось к административной ответственности, отменено ввиду допущенных существенных нарушений при рассмотрении дел об административном правонарушении. При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения общества к административной ответственности суд считает установленным.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах общества на выплату вознаграждения лицам, оказывавшим юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дел об административном правонарушении.

В связи с необоснованным инициированием производства по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-трейд» вынуждено было понести расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей. Размер расходов подтверждается совокупностью доказательств: договором об оказании юридических услуг; актом приемки оказанных услуг; платежным поручением.

Из материалов дела не следует явное несоответствие заявленного истцом размера расходов на оплату услуг защитника объему и стоимости оказанных им юридических услуг; иных обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недобросовестности истца при определении размера понесенных расходов, судом также не установлено. Администрацией факт несения истцом указанных расходов, их размер и соответствие требованиям разумности, добросовестности не оспорены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Томской области регулируется Законом Томской области от 24.11.2009 № 260-ОЗ «Об административных комиссиях в Томской области» (далее – Закон об административных комиссиях) и Законом Томской области от 24.11.2009 № 261-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в Томской области» (далее – Закон от 24.11.2009 № 261-ОЗ).

Согласно статье 3 Закона об административных комиссиях они создаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в пределах полномочий, предусмотренных уставом муниципального образования. В соответствующем муниципальном образовании создаются одна или несколько административных комиссий.

В соответствии со статьей 3 Закона от 24.11.2009 № 261-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Статьей 4 Закона от 24.11.2009 № 261-ОЗ установлено, что финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Томской области субвенций из областного бюджета в соответствии с законом об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии города Томска получает муниципальное образование городской округ ФИО2.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованием самостоятельно, убытки, причиненные истцу незаконными действиями административной комиссии, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Элемент-трейд» о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования 20 000 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (620076, 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин