АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-142/2023

23 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО4 (доверенность от 30.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А43-142/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 04.10.2022                         № РКТ-10418000-22/000773 о классификации товара,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня, таможенный орган) от 04.10.2022 № РКТ-10418000-22/000773 о классификации товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, отказал  заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что ни на стадии таможенной проверки, ни в процессе рассмотрения судебного дела, характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД), не были надлежащим образом определены. Суды не дали оценки доводу Общества о том, что классифицирующим признаком для отнесения спорного товара к группам 5608 или 6005 ТН ВЭД является его функциональное назначение, а не способ изготовления; не учли, что ввезенный товар не является полотном, а представляет собой готовые сетки, используемые для укладки сена, кормов, следовательно, он должен классифицироваться в товарной позиции 5608 ТН ВЭД группы 56, где более конкретно изложено описание и назначение товара по сравнению с товарной позицией 6005 ТН ВЭД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ подало декларацию на товары № 10418010/030922/3172945 (далее – ДТ), в том числе на товар № 1 «Сельскохозяйственные сетки и сети из химических текстильных материалов, не рыболовные, предназначены для рулонов соломы, сена и зеленой массы от всех типов пресс-подборщиков. Модель «STRONGER XXL», состав: 100% полиэтилен (HDPE), с необработанными краями, линейная плотность 1500 (ДТЕКС). Применяется для упаковки. Размер: 123смХ3000 см. Производитель WALD-GOLD SP. ZO.O., ПОЛЬША».

В графе 33 указанной ДТ Общество классифицировало товар № 1 в товарной подсубпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД «сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; - прочие; -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлин – 5 процентов).

На этапе проверки правильности классификации товара таможенный орган запросил у Общества сведения о способе изготовления, конструктивных особенностях декларируемого товара; имелись ли пропитка, покрытие, оболочка (указать, из какого материала, каким способом выполнена; какой тип переплетения (основовязаное, поперечновязаное); представляет ли данный товар собой основовязаное трикотажное полотно машинного вязания (имеет ли расположенные по длине (основе), полотна цепочки петель из плоских нитей, соединенных друг с другом протяжками между петлями из нитей), изготовленное из 100 процентов плоских синтетических (полиэтиленовых), подвергался ли товар отбеливанию или окрашиванию.

Таможней назначена дополнительная проверка, включающая в себя проведение таможенной экспертизы.

По результатам проведенной таможенной экспертизы от 30.09.2022 № 12404005/0019576 ПЭТ приняла решение от 04.10.2022 № РКТ-10418000-22/000773, которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6005 36 900 0 ТН ВЭД «полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), из синтетических нитей, - прочие, -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 8 процентов).

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положениями ТН ВЭД и Основными правилами интерпретации  ТН ВЭД (далее – ОПИ), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В период подачи спорных ДТ применялась ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                   № 54. В настоящее время применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения), которые в свою очередь, базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае между Обществом и таможенным органом возник спор об отнесении товара «Сельскохозяйственные сетки и сети из химических текстильных материалов, не рыболовные, предназначены для рулонов соломы, сена и зеленой массы от всех типов пресс-подборщиков. Модель «STRONGER XXL», состав: 100% полиэтилен (HDPE), с необработанными краями, линейная плотность 1500 (ДТЕКС). Применяется для упаковки. Размер: 123смХ3000 см. Производитель WALD-GOLD SP. ZO.O., ПОЛЬША» либо к товарной позиции 5608 ТН ВЭД «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов», либо к товарной позиции 6005 ТН ВЭД «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: 

– (1) сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов. Эти изделия являются длинномерными сетками и сетями, то есть вязаным материалом с ячейками, изготовленными вручную или на машине. Они отличаются от сетчатых материалов товарной позиции 5804 ТН ВЭД тем, что изготовлены из бечевок, веревок или канатов товарной позиции 5607 ТН ВЭД

 – (2) готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов. В отличие от изделий, отнесенных к пункту выше, готовые изделия данной товарной позиции могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем.

Готовые сети считаются сетями независимо от того, готовы они или не готовы для использования, изготовлены непосредственно по форме или составлены из кусков сетей. Наличие рукояток, колец, грузов, поплавков, шнуров и других приспособлений не влияет на классификацию изделий данной товарной позиции. Готовые сети этой товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции ТН ВЭД. В указанную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д. Изделия данной товарной позиции включаются в нее, даже если они пропитаны (например, для предохранения от атмосферных явлений, воды). 

В товарную позицию 5608 ТН ВЭД не включаются: (а) сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием (товарные позиции 6002 – 6006); (б) сетки для волос (товарная позиция 6505); (в) спортивные сетки (например, сетки для футбольных ворот и теннисные сетки), сетки для рыболовных сачков и другие сетки группы 95 ТН ВЭД.

В группу 60 ТН ВЭД, согласно Пояснениям, включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают: (А) Трикотажные полотна машинного вязания (поперечно-вязанный и основовязаный трикотаж), (Б) Трикотажные полотна ручного вязания. 

Основовязаный трикотаж включает:

(1) Вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей.

(2) Полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

В данную группу включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания в куске (включая трубчатые полотна), просто разрезанные в виде прямоугольников (включая квадраты). Эти полотна включают гладкие полотна и полотна с рубчиками, а также двойные полотна, соединенные сшиванием или склеиванием.

В данную группу не включаются, в том числе, сетки и сети товарной позиции 5608 (б).

Товарная позиция 6005 раздела XI ТН ВЭД включает в себя: «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».

Основовязаные полотна могут быть различных видов. В отличие от традиционных полотен без ажура, таких, которые используются при изготовлении одежды, они включают ажурные полотна. Такие полотна, выработанные на основовязальных трикотажных машинах (главным образом рашель-машинах), обычно подобны сетчатым полотнам или кружеву (но их не следует смешивать с последними: см. пояснения к товарной позиции 5804).

В данную товарную позицию не включаются, в числе прочего, готовые изделия, удовлетворяющие примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД «Текстильные материалы и текстильные изделия» (пункт (д).

Заключениями таможенного эксперта от 30.09.2022 № 12404005/0019576 и судебной экспертизы от 27.10.2023 № 0050100062д спорный товар по способу производства и составу идентифицирован как основовязаное трикотажное полотно. Также установлено, что в данном текстильном материале отсутствуют фиксированные ячейки, сквозные отверстия материала являются результатом трикотажного переплетения.

Признавая правомерной классификацию таможенным органом  спорного товара в позиции 6005 ТН ВЭД,  суды исходили из того, что текстильный материал, в структуре которого отсутствуют фиксированные ячейки, не является сетью и не может быть отнесен к товарной позиции 5608 ТН ВЭД.  

Между тем, данный вывод судов является неверным.

Согласно пункту (2) Пояснений к товарной позиции 5608 готовые рыболовные сети и другие готовые сети могут быть изготовлены из текстильных материалов. В отличие от изделий, отнесенных к пункту (1), готовые изделия данной товарной позиции могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем. При этом, наличие ячейки, имеющей фиксированную форму, положениями ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, либо иными нормативными актами не предусмотрено.

 Заключением судебной экспертизы от 27.10.2023 № 0050100062д  установлено и Таможней не оспаривается, что спорный товар является конечной продукцией, используется в качестве упаковочного материала для обвязки рулонов сена, соломы на пресс-подборщиках. Геометрические размеры товара учитывают габариты тюков сена, предназначенных для упаковки и соответствуют техническим характеристикам уборочной техники. Данный товар не предназначен для использования в качестве сырья для изготовления трикотажных кроеных изделий.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД, в товарную  позицию 6005 не включаются готовые изделия, удовлетворяющие примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД «Текстильные материалы и текстильные изделия» (д), а в товарную позицию 5608 не включаются сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием (товарные позиции 6002 – 6006) (а).

В соответствии с Примечанием 7 к Разделу XI ТН ВЭД термин «готовые» означает: (а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; (б) представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла); (в) разрезанные по размеру и имеющие, по крайней мере, один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой и другие края, обработанные как описано в любом другом подпункте данного примечания, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания термическим разрезанием или другим простым способом; (г) подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; (д) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей; (е) сшитые, склеенные или соединенные другим способом (кроме штучных изделий, состоящих из двух или более полотнищ идентичного материала, сшитых край в край, и штучных изделий, состоящих из двух или более текстильных материалов, соединенных слоями, с мягким слоем или без него); (ж) вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде нескольких соединенных изделий.

Согласно Примечанию 8 к Разделу XI ТН ВЭД «Текстильные материалы и текстильные изделия» в группы 50 – 60: (а) в группы 50 – 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в  группы 56 – 59  не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7; и (б) в  группы 50 – 55 и 60 не включаются товары групп 56 – 59.

Поскольку спорный товар представлен в завершенном виде и пригоден к эксплуатации, что подтверждено материалами дела, он является «готовым» изделием,  удовлетворяющим примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД, соответственно, не может быть отнесен к товарной позиции 6005 ТН ВЭД. 

Таким образом, вывод судов о правомерности классификации таможенным органом  ввезенного товара в подсубпозиции 6005 36 900 0 ТН ВЭД «полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), из синтетических нитей, - прочие, -- прочие»,   основан на неправильном  применении положений ТН ВЭД ЕАЭС и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 04.10.2022                         № РКТ-10418000-22/000773 о классификации товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества. 

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А43-142/2023 отменить.

Признать незаконным решение Приволжской электронной таможни от 04.10.2022                         № РКТ-10418000-22/000773 о классификации товара.

 Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.05.2024 № 275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова