ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69664/2019

Дело № А40-87634/19

г.Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 

по делу № А40-87634/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург город, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 201) , 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 5 164 917,79 руб. задолженности по договору №233/17-ЦКБ/СМ от 02.10.2017, неустойки за просрочку выплаты авансов по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2018 по 22.05.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковые требования без рассмотрения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец, 02.10.2017 между ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» как генподрядчиком и истцом ООО «СтудиТек» как субподрядчиком был заключён договор № 233/17-ЦКБ/СМ о выполнении субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку оборудования систем «Видео и звукотехнический комплекс оборудования конференц-зала», на объекте «Реконструкция терапевтического комплекса ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами президента РФ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора приложением 1 (Смета) к договору сторонами определены оборудование и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, строительные, монтажные и прочие работы общей сметной стоимостью (с учётом коэффициентов К1=0,93 и К2=0,85) в сумме 76 030 917,79 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение, связанное с исполнением обязательств по договору, а также цену всех обязательств субподрядчика, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора, в случаях, когда фактические расходы и объёмы работ субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объёмам.

Согласно п. 4.1.1 генподрядчик должен был в течение 3 банковских дней с даты заключения договора выплатить субподрядчику 1-й аванс в размере 40.000.000 руб., а через 2 недели после поступления на счёт субподрядчика первого аванса выплатить 2-й аванс в размере 13.200.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 1-й аванс получен истцом 10.10.2017 в сумме 35.000.000 руб. (п.п. № 7953), то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 4 дня (с 06.10 по 09.05.2017).

Задолженность по 1-му авансу ответчиком погашена 23.10.2017, то есть, недоплаченная часть этого аванса в размере 5.000.000 руб. (п.п. № 8309) поступила истцу ещё на 13 дней позднее (с 10.10 по 22.10.2017).

Суд первой инстанции установил, что 2-й аванс получен истцом 21.11.2017 в размере 2.000.000 руб. (п.п. № 8798), то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 28 дней (с 24.10 по 20.11.2017).

Задолженность по 2-му авансу ответчиком погашена 28.12.2017 платежом в размере 15.000.000 руб. (п.п. № 9811).

Часть указанного платежа фактически включает в себя невыплаченный ранее остаток 2-го аванса в размере 11.200.000 руб., поступивший, тем самым, истцу ООО «СтудиТек» с просрочкой 37 дней (с 21.11 по 27.12.2017) дополнительно к предыдущей просрочке.

Суд первой инстанции установил, что истец свои договорные обязательства выполнил в полном объёме, передав генподрядчику оборудование и необходимые материалы по накладным на сумму 63.871.023,50 руб. и результаты работ на сумму 9.293.894,22 руб., в том числе по: ТН № 353 от 30.11.2017 на 10.015.416,25 руб.; ТН № 378 от 08.12.2017 на 371.510,17 руб.; ТН № 391 от 21.12.2017 на 890.902,98 руб.; ТН № 404 от 29.12.2017 на 26.703 184,22 руб.; ТН № 62 от 26.03.2018 на 15.755.393,49 руб.; ТН № 93 от 25.04.2018 на 8 585 948,28 руб.; ТН № 94/1 от 30.04.2018 на 668.118,24 руб.; ТН № 185 от 16.07.2018 на 880.549,94 руб.; акту КС-2 и справке КС-3 от 30.04.2018 на 9.293.894,22 руб.

Суд первой инстанции также установил, что фактические расходы и объёмы (стоимость) работ субподрядчика оказались, таким образом, равными 73.164 917,79 руб., то есть, меньше тех, которые изначально рассчитывались при определении стоимости работ, и которые, согласно условиям договора, подлежат оплате генподрядчиком в фактическом размере с зачётом авансов, выплаченных им ООО «СтудиТек».

Таким образом, на основании пунктов 3.3 и 4.1.2 договора генподрядчик обязан был оплатить 16 164 917,79 руб. в срок не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами упомянутых выше акта и справки КС-2 и КС-3, а именно - не позднее 29.06.2018.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренная договором, в нарушение его условий и действующего законодательства, в полном объёме до настоящего времени ООО «СтудиТек» не поступила:

15.01.2018 в оплату получено 1.000.000 руб. (п.п. № 224); 19.02.2018 в оплату получено 5.000.000 руб. (п.п. № 7221); 26.03.2018 в оплату получено 5.000.000 руб. (п.п. № 1244).

Суд первой инстанции установил, что задолженность является текущей и составляет по договору № 233/17-ЦКБ/СМ от 02.10.2017 в размере  5.164.917,79 руб.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, и п. 4.1, 10.2 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 5.164.917 руб. 79 коп. задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.18 по 22.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходит из следующего.

Обязательства по указанному договору должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.06.2018

При этом, 22.03.2019 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-28846/2019).

Соответственно, обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Ответчика.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших noj трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия Заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательство ответчика не является текущим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2884672019 от 22 мая 2019 г. в отношении ООО «Стрсйкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2 (адрес для корреспонденции - 187453, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, мкрн «В», д. 7, кв. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «С» некоторых. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-87634/19 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 56 от 27.03.19 в размере 48.825 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург город, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 201) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину чек-ордером № 126 от 06.12.2019 в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк