ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6743/2018

г. Вологда

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании ФИО2 по доверенности                                от 31.01.2019, от Общества ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 по делу № А44-6743/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н; 173001, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 3; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 о признании обоснованным требования общества                        с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; 173526, 

<

...>; далее – Общество) в размере 52 818 793 руб.             88 коп., в том числе 51 773 806 руб. 62 коп. основного долга, 865 360 руб.              73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 626 руб. 63 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 173526, 

<

...>, 21, 22, 25; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на заинтересованность и злоупотребление сторон сделок, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, целью которых является создание контролируемой задолженности, а также на неподтверждение требования первичными документами. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие перед ним у Должника задолженности, возникшей из договоров уступки прав требования (цессии) от 07.02.2018 № 2Ц-02/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019), согласно которому к Обществу перешло право требования к Должнику задолженности в размере                            32 246 529 руб., возникшей из договоров от 29.09.2016 № 29/09/2 о перевозке строительных материалов, от 29.09.2016 № 29/09 об аренде движимого имущества (экскаватора) без экипажа, от 25.04.2016 № 3 и от 01.06.2016 № 4 о поставке товара; и от 17.10.2018, согласно которому к Обществу перешло право требования к Должнику задолженности в размере 2 303 115 руб. 71 коп., возникшей из договора субподряда от 01.08.2017 № 14-У; всего на общую сумму 34 549 644 руб. 71 коп., а также из договора от 01.02.2018 № 2/02-218 займа на сумму 12 902 877 руб. 96 коп. на срок до 14.12.2018 под 7,5 % годовых, согласно которому за Должником числится задолженность в размере 7 223 913 руб. 53 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 222.

Требование кредитора поступило в суд 29.12.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 382, 384, 389, 395, 430, 454, 486, 606, 614, 642, 702, 706, 711, 740, 746, 784, 785, 790, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив соответствие договоров уступки прав требования (цессии) нормам действующего законодательства, исполнение сторонами их условий, отсутствие оплаты со стороны Должника, признал настоящее требование в заявленном размере подтверждённым документально и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными. 

Компания ссылается на заинтересованность/аффилированность сторон сделок, их недобросовестность и на то, что целью заключения сделок является приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, исключительно для контроля над процедурой банкротства. 

Апелляционная коллегия полагает такие утверждения ошибочными, основанными на неверном толковании норм права исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия считает, что достоверных доказательств согласиться с доводами апеллянта им не представлено. 

Более того, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответствующих возражений относительно заявленного требования в суде первой инстанции не заявлялось, то есть приведенные доводы являются новыми и судом первой инстанции не могли быть учтены.

Указание апеллянта на недобросовестное поведение с целью причинения вреда кредиторам Должника отклоняется, так как данные сделки судом недействительными не признаны, о фальсификации  предъявленных доказательств заинтересованными лицами не заявлено. 

  Более того, в силу разъяснений, содержащихся в  абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением            главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или                        61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

При таких обстоятельствах, поскольку  доказательства, обосновывающие заявленное требование, предъявлены, оснований для отказа в  его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019         по делу № А44-6743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова