г. Владимир                  

«25» апреля 2019 года                                                     Дело № А43-18367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-18367/2018,принятое судьей  Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», администрации города Нижнего Новгорода, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ФИО3,  о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 29497), имеется ходатайство орассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – муниципального предприятия  города Нижнего Новгорода «Дорожник»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от соответчика – ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ФИО3 –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 29500),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 98 165 руб. ущерба, 34 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 935 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несением истцом расходов, возникших в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего при наезде на препятствие – яму размером, превышающем пределы ГОСТ 50597-93.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию города Нижнего Новгорода и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ФИО3. 

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу Предпринимателя 98 165 руб. материального ущерба, 34 700 руб. расходов по оплате экспертных заключений, 2083 руб. 12 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4986 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на наличие муниципального контракта от  26.12.2016 №219, в силу которого обязанность по содержанию и обслуживанию дорог в месте совершения  дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции Предприятия.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 в 17 часов в г.Нижнем Новгороде около дома 70 по улице Федосеенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате попадания автомобиля в яму, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства отражены в справке от 27.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схеме места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.14, 15, 18, 20). 

В акте от 27.04.2017 указаны размеры ямы: длина 4,2 м, ширина 1.1 м, глубина 0,08 м. 

ФИО3 обратился в ООО «РуЭксперт» для определения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> и исследования обстоятельств ДТП от 27.04.2017. 

Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 № 176/17-2 с технической точки зрения механизм столкновения ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> с другим автомобилем следующий: в результате наезда на яму произошло разрушение левой рессоры, что привело к смещению балки назад, закусыванию левого колеса от контакта с колесной аркой и его разворачиванию в левую сторону, что привело к потере возможности управления автомобилем ГАЗ, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу транспортным средством под углом близким к 45 градусам; связь между столкновением указанных транспортных средств и наездом на препятствие имеется (т.1, л.д.52-61). 

В заключении эксперта от 24.08.2017 № 176/17 специалист пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 98 165 руб. (т.1, л.д. 25-51). 

Расходы на проведение экспертиз составили 34 700 руб. согласно квитанциям от 24.08.2017 и 14.11.2017 (т.1, л.д. 62, 64). 

08.11.2017 ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода (далее - должник), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с причинением ущерба в результате ДТП 27.04.2017 по адресу: 

<

...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль Газель Х729КВ52 (т.1, л.д. 66-67).

14.02.2018 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 08.11.2017, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 в следующей редакции: 1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования о взыскании задолженности к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, а также к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», ОГРН 

<

***>, ИНН5263004131, (далее - Должник, а все вместе далее именуемые - Должники), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с причинением ущерба 27.04.2017 в результате ДТП по адресу 

<

...>, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: автомобиль Газель, 

<

***> а также возникшей в результате неисполнения Должниками своих обязательств. 

Права (требования) Цедента к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз по указанному обязательству, право на неуплаченные проценты и право требования неустойки по указанному обязательству (т.2, л.д. 93). 

Истец направил ответчикам уведомление о переходе прав требования и дополнительное соглашение №1 к договору от 08.11.2017 (т.1, л.д. 69, 78). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием возмещения убытков в добровольном порядке (т.1, л.д. 70, 76, 119, т.2, л.д. 24). 

Данные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 27.04.2017 у дома 70 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017, актом выявленных недостатков от 27.04.2017. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту от 27.04.2017 и схеме ДТП размеры ямы составляют 1,1 м длина, 4,2 м ширина и 0,08 м глубина. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями. 

Таким образом, размер ямы, находящейся на проезжей части у дома 70 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде, превышал указанный размер. Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ  владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ). 

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. 

Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом. 

Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. 

В порядке, установленном подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города. 

Из приведенного законодательства следует, что на Администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Нижний Новгород». 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный собственнику транспортного средства ущерб на муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода и отказал истцу в иске к Предприятию и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», так как последнее наделено полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в то время как дорога на улице Федосеенко не является дорогой регионального или межмуниципального значения.

Ссылка Администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт  от 26.12.2016 №219, заключенный с Предприятием, не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния такой дороги. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств перед Администрацией города Нижнего Новгорода выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден экспертным заключением и не опровергнут ответчиками.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключив договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.02.2018), собственник автомобиля уступил принадлежащее ему право требования причиненного в результате ДТП ущерба Предпринимателю.

Данный договор никем из участников процесса не оспорен, доказательств признания его в установленном порядке недействительным не представлено, признаков его ничтожности не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование Предпринимателя о взыскании 98 165 руб. ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода.

Несение ФИО3 расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 34 700 руб. подтверждается договорами от 12.05.2017 и квитанциями об оплате от 24.08.2017 и 14.11.2017, экспертными заключениями от 14.08.2017 и 08.11.2017. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановления № 1), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца: почтовые расходы в сумме 2083 руб. 12 коп., несение которых подтверждено квитанциями Почты России; на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказания юридических услуг от 20.12.2017 №1/17, квитанция №685301 на 15 000 руб. с учетом характера спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, доступности судебной практики по аналогичным спорам, количества дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Следовательно при удовлетворении настоящего иска суд верно указал в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  05.02.2019  по делу № А43-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова